सर्वोच्चन्यायालयः एकनिर्णयस्य विरुद्धं द्वयोः अपीलयोः आवश्यकता अस्ति वा इति प्रश्नम् निर्दिशति।
प्रकरणं चिन्तयति यत् व्याज्यस्य प्रतिदावेः च निर्णयस्य सामान्यनिर्णयं प्रतिध्वनितुं एकं अपील् पर्याप्तम् अस्ति वा, अथवा परिणामीानां आदेशानां विरुद्धं द्वे पृथक् अपील् आवश्यकम् अस्ति वा इति।
अपीलकर्तारः वासुदेवः ओ. आर्. एस्. उत्तरदातारः सञ्जय् कुमारः ओ. आर्. एस्. बेञ्च्ः न्यायमूर्तिः के. विनोदचन्द्रन्।
- न्यायालयः अपीलं कर्तुं अनुमतिं दत्तवान्।
- न्यायालयेन, व्याज्यस्य प्रतिदावेः च निष्पादनस्य एकस्मात् निर्णयात् अङ्कितयोः आदेशयोः द्वयोः अपील्-द्वयोः आवश्यकता अस्ति वा इति प्रश्नम् निर्मितम्।
- न्यायालयः उच्चन्यायालयस्य निष्कर्षं अभिलिखत् यत् एकल-अपीलः अक्षमः आसीत्, पुनः न्यायनिर्णयस्य आधारेण निराकृतः च।
- न्यायालयेन उच्चन्यायालयस्य परस्परविरुद्धानां निर्णयानां, सर्वोच्चन्यायालयस्य पूर्वसूचनानां (नरहरि बनाम शङ्कर्, चरणसिंह बनाम राम सरूप, रजनी रानी बनाम खैरती लाल सहितम्) एका अपीलस्य अनुरक्षणक्षमतायाः विषये समीक्षा कृता।
- न्यायालयः सी. पी. सी. इत्यस्य अष्टम-आदेशस्य 6-ए तः 6-डी पर्यन्तं नियमानां व्याख्यया सह सहमतिं प्रकटयत्, यत् रजनी-रानी इत्यस्मिन् घोषितम् अस्ति, यत् द्वयोः दावयोः सामान्यनिर्णयं सुलभं करोति।
प्रलेखात् ए. ऐ. इत्यनेन लिखितं, तस्य विरुद्धं परीक्षितं च। अधः मूलम् आधिकारिकम् अस्ति।
मूललेखः
आदेशः।
2026-08-12
एतत् पत्रं द्रष्टुं उपरि "पि. डि. एफ्. उद्घाटयतु" इति नुदतु।
दस्तावेज विवरण
| आधिकारिकं नाम | सी. पी. सी.। सामान्य-निर्णय-निर्णय-वाद-प्रतिवादस्य विरुद्धं पृथक् अपील्-आवश्यकता नास्तिः सर्वोच्चन्यायालयः |
| स्रोत-शरीरम् | भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः |
| सन्दर्भसङ्ख्या | — |
| स्थितिः। | बन्धितः। (आदेशः) |
| वर्षः | 2026 |
| समाप्तितिथिः | — |
| दस्ताबेजः | 1 |