सर्वोच्चन्यायालयः-केवलम् पञ्जीकरण-प्रमाणपत्रम् एव अन्तरीम-वाहनस्य विमोचनस्य एकमात्रं कारकं नास्ति।

अयं प्रकरणः अपीलीयस्य (मेसर्स् प्यूर् मिनरल्स् इत्यस्य निर्देशकस्य) तथा आन्ध्रप्रदेश-राज्यस्य/प्रत्यर्थी-कम्पेनी (मेसर्स् अर्थ् स्टैन् प्रैवेट् लिमिटेड्) मध्ये विवादस्य विषये अस्ति यत् अपराधिक-प्रकरणानां समाधानपर्यन्तं प्रस्थितानां अभिगृहीत-वाहनानां (एकः बोलेरो सिटी पिक्-अप्, 3 एक्वेटर्स्, एकः अशोक-लेल्याण्ड् टिप्पर्) अन्तरीम-अभिरक्षायाः अधिकारः कः अस्ति इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः कृष्णन् नारायणः; प्रतिवादीः आन्ध्रप्रदेशराज्यं तथा मेसर्स् अर्थ् स्टैन् प्रैवेट् लिमिटेड्; पीठः न्यायमूर्तिः अगस्टीन् जार्ज् मासिह्।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• न्यायालयेन सी. आर्. पी. सी. इत्यस्य धारा 451 तथा 457 इत्यस्य अन्तर्गतं विषय-वाहनानां अन्तरीम-अभिरक्षायाः अधिकारः कः अस्ति इति निर्णेतुं प्रकरणं निर्मितम्।
• न्यायालयः अवदत् यत् सी. आर्. पी. सी. इत्यस्य धाराः 451,457 च न्यायालयं यान् उचितं मन्यते तान् अभिरक्षां दातुं विवेकाधिकारं प्रददाति इति, न्यायालयः अधिकारस्य निर्णयं न करोति, अपितु मूल्यस्य क्षयं वा क्षयं वा निवारयितुं वा अन्तरीम-अधिकारः प्रददाति इति अधोधानं करोति।
• न्यायालयेन उदाहरणानि उद्धृतानि (एन्. माधवन् बनाम केरलराज्यं तथा सुन्दर् भाय् अम्बालाल् देसायी बनाम गुजरातराज्यं) यत् एतत् विवेकाधिकारस्य प्रयोगः न्यायिकः, युक्तियुक्तः, न्यायपूर्णः च भवेत् इति, अभिलेखे स्थितस्य सम्पत्त्याः सामग्रीः च स्वरूपं दृष्ट्या।

अपि च दस्तावेजे।

• अयं निर्णयः'अप्रमाणितः'इति अङ्कितः अस्ति।
• आन्ध्रप्रदेशस्य उच्चन्यायालयः पूर्वं प्रत्यर्थी-संस्थायै वाहनानां अन्तरीम-अभिरक्षां प्राददात्, यत् अपीलीयः चुनौतीं करोति।
• अपीलीयः आरोपयति यत् वाहनानि अवैधरूपेण गृहीतानि, तस्य त्यागपत्रम्, प्रतिज्ञापत्रं च बनावटीः इति, अपि च प्रत्यर्थिनः आरोपयन्ति यत् अपीलीयः स्वसंस्थायाः नाम्ना वाहनानि क्रेतुं कम्पेनी-निधिं दुरुपयोगं कृतवान् इति।