न्यायालयाः सर्वोच्चन्यायालयः
सर्वोच्चन्यायालयः निर्वाचकः मिथ्या-निर्वाचन-प्रतिज्ञापत्राणां कृते निजी-अभियोगान् कर्तुं शक्नोति।
जन-प्रतिनिधित्व-अधिनियम-1951 इत्यस्य धारा 125-ए इत्यस्य अन्तर्गतं निर्वाचन-प्रतिज्ञापत्रे मिथ्या-प्रकटीकरणार्थं निर्वाचित-अभ्यर्थिनः विरुद्धं व्यक्तिगत-व्यक्तिः (मतदाता) आपराधिक-अभियोगं कर्तुं शक्नोति वा इति प्रकरणम् चिन्त्यते।
जन-प्रतिनिधित्व-अधिनियम-1951 इत्यस्य धारा 125-ए इत्यस्य अन्तर्गतं स्वस्य निर्वाचन-प्रतिज्ञापत्रे मिथ्या-प्रकटीकरणानां कृते निर्वाचित-अभ्यर्थिनः विरुद्धं व्यक्तिगत-व्यक्तिः (मतदारः) आपराधिक-अभियोगं कर्तुं शक्नोति वा, अथवा एतादृशाः अभियोगाः दण्ड-प्रक्रिया-संहितायाः धारा 195 (1) इत्यस्य अन्तर्गतं लोकसेवकेभ्यः एव सीमितानि सन्ति वा इति प्रकरणं चिन्तयति।
कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः श्री. राजकुमार मडकी; प्रत्यर्थीः डा. शैलेन्द्र बेल्दाले (कर्नाटकविधानसभायाः सदस्यः); पीठः न्यायमूर्तिः दीपङ्कर दत्तः, न्यायमूर्तिः शील नागु च।
न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?
- न्यायालयः अवदत् यत् आर. ओ. पी. अधिनियमस्य धारा 125-ए इत्यस्य अन्तर्गतं अपराधस्य कृते निजी व्यक्तिः सी. आर्. पी. सी. इत्यस्य धारा 200 इत्यस्य अन्तर्गतं अभियोगं कर्तुं शक्नोति, यतः सी. आर्. पी. सी. इत्यस्य धारा 195 (1) एतादृशान् निजी-अभियोगान् न निरोधयति।
- उच्चन्यायालयेन केवलं निर्वाचन-आयोगेन वा लोकसेवकेन वा एव एतादृशान् अभियोगान् कर्तुं शक्यते इति निर्णयने उच्चन्यायालयस्य त्रुटिः आसीत् इति न्यायालयः ज्ञातवान्।
- न्यायालयः अस्मिन् प्रकरणे विशिष्टा अभियोगं निरस्तुं उच्चन्यायालयस्य निर्णयं समर्थयत्, परन्तु विविधानि कारणैःः प्रत्यर्थीद्वारा मिथ्या-निवास-घोषणायाः आरोपः प्रभावीरूपेण निराकृतः, येन दोषनिर्णयः दूरस्थः, अग्रिमप्रक्रियाः च निष्फलः अभवत्।
- अपीलस्य निराकरणं जातम्, पक्षाणि स्वकीयव्ययं वहनं कर्तुम् निर्देशिताः।
अपि च दस्तावेजे।
- न्यायालयः अवदत् यत् आर्. ओ. पी. अधिनियमस्य धारा 125-ए 2002 तमे वर्षे सम्मिलिता आसीत्, तथा च सी. आर्. पी. सी. इत्यस्य धारा 195 2006 तमे वर्षे धारा 125-ए इत्येतं सम्मिलितं विना संशोधिता आसीत्, यत् निजी-अभियोगान् नियन्त्रयितुं इच्छाकृत-विधायी-लोपस्य सङ्केतं करोति।
- निर्वाचन-आयोगेन निर्गमिताः मार्गदर्शिकाः वा पत्रिका-टिप्पण्याः वा विधिनां व्याख्यायां न्यायालयं न बाधयन्ति इति न्यायालयः अवदत्।
- न्यायालयः अवदत् यत् अभिलेखेषु अभिलेखनानां स्वरूपस्य कारणात् विशिष्ट-प्रकरणे दोषसिद्धेः सम्भावना दूरस्थः आसीत् इति।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः
न्यायालयस्य आदेशः 19 अक्टोबर् 2026
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।