न्यायालयाः सर्वोच्चन्यायालयः
सर्वोच्चन्यायालयः संशोधनस्य नूतनानि तथ्यानि विद्यमान-विवादेन सह सम्बद्धानि भवेयुः।
सम्पत्ति-दावायां नूतनानि तथ्यानि, उपशमनानि च, विशेषतः आपोष-आदेशस्य चुनौतीः, प्रवर्तयितुं, सिविल्-प्रोसीजर्-संहितायाः आदेशः VI नियमः 17 इत्यस्य अन्तर्गतस्य अभिवचनानां संशोधनस्य अनुमतेः विषये विवादः अस्ति।
कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः हरमणि-साहू तथा अन्ये (रवीन्द्रनाथ-साहू इत्यस्य वैधानिक-उत्तराधिकारी); प्रत्यर्थिनः-ललिता-नायकः तथा अन्ये; न्यायपीठः न्यायमूर्तिः आर्. महादेवन्।
न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?
- विरामः स्वीकृतः।
- न्यायालयः अवदत् यत् विवादः सी. पी. सी. इत्यस्य आदेशः VI नियमः 17 इत्यस्य अन्तर्गतं अपेक्षितस्य संशोधनस्य अनुमतियुक्तिं प्रति चिन्तयति इति।
- न्यायालयेन निर्देशार्थं आदेशः VI नियमः 17 सी. पी. सी. इत्यस्य पाठं प्राप्तम्।
अपि च दस्तावेजे।
- प्रदत्तः निर्णय-पाठः खण्डितः अस्ति तथा च अन्तिम-कार्यात्मक-आदेशः, प्रदत्त-आश्वस्तिः, अथवा अपीलस्य निरस्तीकरणं च न भवति।
- न्यायालयः अवदत् यत् सः प्रतिद्वन्द्वी-प्रस्तावेषु विचारं कृतवान्, अभिलेखे स्थापितेषु सामग्रिं च अवलोकयत् इति।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः
न्यायालयस्य आदेशः 12 अक्टोबर् 2026
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।