न्यायालयाः सर्वोच्चन्यायालयः
सर्वोच्चन्यायालयः प्रयोजनपरीक्षा निर्णययति यत् अनुदानं करयोग्यं राजस्वम् अस्ति वा इति।
मे/एस् द्वारा प्राप्तं विद्युत्-अनुदानं रु. <ऐ. डि. 1> अस्ति वा इति प्रकरणं चिन्तयति।
पाण्डिचेरी-सर्वकारस्य मेप्को-इण्डस्ट्रीस्-लिमिटेड् इति संस्थायाः निर्धारणवर्षस्य <ऐ. डि. 1> कृते करयोग्य-राजस्व-प्राप्तिः अथवा कररहित-पूँजी-प्राप्तिः अस्ति।
कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः मेसर्स्. मेप्को इण्डस्ट्रीस् लिमिटेड्; प्रत्यर्थीः आयकर-आयुक्तः, मदुरै; पीठः न्यायमूर्तिः प्रशान्तकुमार मिश्रा।
न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?
- न्यायालयेन साहनी-स्टील्, पोन्नी-शुगर्स् इत्यादीनां उदाहरणान् उद्धृत्य, अनुदानस्य स्वरूपं निर्धारयितुं'प्रयोजन-परीक्षणं'परीक्षितम्।
- न्यायालयः पाण्डिचेरी-सर्वकारस्य विशिष्टा योजनायाः विश्लेषणं कृतवान्, यत् अनुदानं विद्युत्-शुल्केन सह सम्बद्धम् आसीत्, उत्पादनस्य आरम्भस्य अनन्तरं च देयम् आसीत् इति अवदत्।
- अस्मिन् विशिष्ट-अपीले न्यायालयस्य अन्तिम-निर्णयस्य अथवा परिचालन-आदेशस्य कथनात् पूर्वं प्रदत्त-पाठः समाप्तः भवति।
अपि च दस्तावेजे।
- न्यायालयः स्पष्टीकृतवान् यत्'प्रयोजनपरीक्षा'नियामकमानकं भवति, यत्र योजनायाः उद्देश्यः (उदाः, लाभप्रदं व्यापारं चालयितुं बनाम नूतनस्य एककं स्थापयितुं) निर्धारयति यत् प्राप्तिः राजस्वः वा पूँजीः वा इति।
- न्यायालयः अवदत् यत् देयस्य समयः, स्रोतः, अनुदानस्य रूपः च तस्य स्वरूपनिर्धारणे निर्णायकानि कारकाणि न सन्ति इति।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः
न्यायालयस्य आदेशः-7 अक्टोबर् 2026
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।