न्यायालयाः सर्वोच्चन्यायालयः
सर्वोच्चन्यायालयः पशु-परिवहनस्य दोषसिद्धिं निराकृतवान्, वधस्य अनुमानम् निराकृतवान्।
छत्तीसगढ-कृषि-पशु-संरक्षण-अधिनियमः, 2004 इत्यस्य उल्लङ्घनेन पशु-परिवहनस्य दोषसिद्धेः विरुद्धं सौरभ्-बजाज् इत्यनेन कृतस्य अपीलस्य विषये एतत् प्रकरणम् अस्ति।
केवलं अभिलेखनानां अभावः, पशूनां परिवहनं च वधार्थं भवितुम् अर्हति वा इति मुख्यप्रश्नं आसीत्, येन दण्डादेशः समर्थ्यते।
कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः सौरभ् बजाज्; प्रत्यर्थीः छत्तीसगढराज्यं तथा अन्यः न्यायपीठः न्यायमूर्तयः जे. बी. पार्डिवाला तथा के. विनोदचन्द्रन् च।
न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?
- सर्वोच्चन्यायालयः अपीलं कर्तुं विशेषं अनुमतिं प्राददात्।
- सर्वोच्चन्यायालयः पुनरीक्षण-आदेशं, दोषसिद्धेः आदेशं, परीक्षण-न्यायालयस्य प्रथम-अपीलीय-न्यायालयस्य च दण्डं च निराकृतवान्।
- सर्वोच्चन्यायालयः अपीलं अनुमन्यत, अपि च अपीलीयस्य दोषसिद्धिं निराकृतवान्।
- सर्वोच्चन्यायालयः कस्यापि विचाराधीनान् आवेदनान् निराकृतवान्।
अपि च दस्तावेजे।
- न्यायालयः अवदत् यत् केवलं परिवहनस्य प्रमाणार्थं अभिलेखानाम् अभावः एव परिवहनं वधार्थं आसीत् इति अनुमानं कर्तुं न शक्नोति इति।
- न्यायालयः अवदत् यत् अधिनियमस्य धारा 11 इत्यस्य अन्तर्गतं साक्ष्यस्य विपरीतभारः केवलं तदा एव प्रयुज्यते यदा अपराधस्य आवश्यक-घटकाः प्रथमं अभियोजनपक्षेन सिद्धाः भवन्ति इति।
- न्यायालयः पशुवैद्यस्य, गौशाला-समित्याः अध्यक्षस्य च साक्ष्यस्य आधारेण आश्रितः आसीत् यत् पशवः कृषि-प्रयोजनार्थं योग्याः इति।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयः-आदेशाः तथा निर्णयः
न्यायालयस्य आदेशः 2 अक्टोबर् 2026
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।