सर्वोच्चन्यायालयः कुटुम्बस्य सदस्येन प्राप्तं चेक्-सूचना वैधसेवा अस्ति।

अयं प्रकरणः केरल-उच्चन्यायालयस्य नेगोशियेबल्-इन्स्ट्रूमेण्ट्स्-अधिनियमः, 1881 इत्यस्य धारा 138 इत्यस्य अन्तर्गतं दोषसिद्धिं निराकृतुं कृतस्य निर्णयम्, विशेषतः अभियुक्तस्य मातायै तस्य सम्यक् पत्रे प्रदत्तस्य वैधानिक-आग्रह-सूचना वैध-सेवा अस्ति वा इति विषये, प्रतिध्वनितस्य आपराधिक-अपीलस्य विषये अस्ति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्ताः सैनाबा; प्रत्यर्थीः केरलराज्यं तथा अनर् (प्रत्यर्थी सङ्ख्या 2 अभियुक्तः/आहरणकर्ता अस्ति); न्यायपीठः न्यायमूर्तिः मनमोहनः।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• उच्चन्यायालयस्य विवादितनिर्णयेन हस्तक्षेपः अपेक्षितः इति न्यायालयः अवदत्।
• न्यायालयः दृढीकृतवान् यत् पञ्जीकृत-डाकद्वारा आहरणकर्तुः सम्यक् सङ्केतं प्रति सूचना प्रेषणेन सामान्य-खण्ड-अधिनियमः, 1897 इत्यस्य धारा 27 इत्यस्य अन्तर्गतं उचित-सेवायाः अनुमानम् उद्भवति इति।
• उच्चन्यायालयः साक्ष्यस्य पुनः प्रशंसां कृत्वा, विचारण-अपीलीय-न्यायालयानां समवर्ती-निष्कर्षाणां कृते स्वकीयं मतम् प्रतिस्थापयित्वा च स्वपरिशोधनात्मक-अधिकारक्षेत्रस्य अपेक्षया अधिकं कार्यं कृतवान् इति न्यायालयः अवदत्।
• न्यायालयः अवदत् यत् उच्चन्यायालयस्य तर्कः धारा 138 इत्यस्य प्रभावशीलतां न्यूनीकरोति, यदि परिवारस्य सदस्यैः सूचनाः प्राप्ताः सन्ति तर्हि आहरणकर्तृभ्यः दायित्वात् पलायनस्य अनुमतिं ददति।

अपि च दस्तावेजे।

• निर्णयः'प्रतिवेदनयोग्यः'इति अङ्कितः अस्ति।
• न्यायालयः अवदत् यत् सर्वोच्चन्यायालये सूचना समुचितरूपेण प्रदत्ता सत्सु अपि प्रत्यर्थी-संख्या-2 इत्यस्य पक्षतः उपस्थितिः नासीत् इति, येन न्यायालयः विचारणार्थं अग्रे गन्तुं प्रेरितः।
• न्यायालयः के. भास्करन् बनाम शङ्करन् वैद्यन् बालन् तथा अनर् इत्यादीनां उदाहरणान् उद्धृत्य, सेवा प्रभाविता इति सिद्धान्तस्य समर्थनं कृतवान्, यावत् प्रेषकः सेवा-अभावः तेषां कृते न इति प्रमाणयति।