सर्वोच्चन्यायालयेन अवैध-ऋण-क्रयणस्य कृते धनस्य पुनःप्राप्तेः वादः निराकृतः।

मूलविषयः आसीत् यत् पुनःप्राप्त्यर्थं वादः निर्वाहयोग्यः आसीत् वा अथवा सिविल-प्रक्रिया-संहितायाः आदेशः VII नियमः 11 इत्यस्य अन्तर्गतं निराकृतः भवेत् वा इति।

कः चिन्तितः अस्ति? अपीलकर्तारः पूसा श्रीकृष्णः तथा 9 अन्ये; प्रत्यर्थीः गट्टु किशनरावः तथा गट्टु इन्द्रसेना; पीठः न्यायमूर्तिः अहसानुद्दीन् अमानुल्ला तथा न्यायमूर्तिः मनमोहन।

न्यायालयः किं निर्णयम् अकरोत्?

• विरामः स्वीकृतः।
• अपीलस्य अनुमतिः अस्ति।
• सी. पी. सी. इत्यस्य आदेशः VII नियमः 11 इत्यस्य अन्तर्गतं आवेदनं अनुमन्यते।
• तेलङ्गाना-राज्यस्य पेड्डापल्ली-मण्डलस्य गोडावरिखानी-नगरस्य अतिरिक्त-मण्डल-न्यायाधीशस्य समक्षं 2018 वर्षस्य ओ. एस्. <ऐ. डी. 1. युक्तः वादः निराकृतः अस्ति।
• प्रलंबिताः आवेदनपत्राणि, यदि सन्ति, तेषां निराकरणं भवति।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयः अवदत् यत् भारतीय-अनुबन्ध-अधिनियमः 1872 इत्यस्य धारा 23 इत्यस्य अन्तर्गतं करारः अमान्यः आसीत्, यतः विचारः विध्या निषिद्धः आसीत्, सार्वजनिक-नीत्याः विरुद्धं च आसीत् इति।
• न्यायालयः'इन् परी डिलिक्टो'इति सिद्धान्तं प्रयुज्य उक्तवान् यत् यदा उभयोः समानः दोषः भवति तदा न च पक्षः आश्वस्तिं प्राप्तुं शक्नोति इति।
• न्यायालयेन वादस्य विशिष्टानि कथनानि उल्लिखत् यत् धनस्य भागः व्यक्तिगतरूपेण ब्याङ्क्-अधिकारिणां समाधानार्थं आसीत्, विमुद्रीकृत-मुद्राः च विनिमयार्थं कृताः आसन् इति।
• न्यायालयेन सीता राम बनाम राधा बाई इत्यस्य प्रकरणं पृथक् कृत्वा, अवैधः उद्देश्यः पर्याप्तरूपेण प्रवर्तितः इति ज्ञातवान्।