न्यायालयाः न्यायालयाः तथा नियंत्रकाः
उच्चतमन्यायालयस्य निर्णयः-कार्योत्तर-पर्यावरण-अनुमतीः पर्यावरणकेन्द्रिक-आनुपातित्वस्य उल्लंघनम् करोति।
अयं भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयस्य निर्णयः (2026 ऐ. एन्. एस्. सि. 761) सर्वकारीय-साधनानां वैधतायाः विषये विवादस्य निराकरणं करोति, यत् पूर्वेन विना आरब्धाः परियोजनानां कृते'कार्योत्तर'(तथ्यानन्तरं) पर्यावरण-अनुमतिं प्रददाति।
अयं भारतस्य सर्वोच्चन्यायालयस्य निर्णयः (2026 ऐ. एन्. एस्. सि. 761) सर्वकारीय-साधनानां वैधतायाः विषये विवादस्य निराकरणं करोति, यत् पूर्वानुमोदनं विना आरभ्य प्रकल्पानां कृते'कार्योत्तर'(तथ्यात् परं) पर्यावरण-अनुमतिं प्रददाति। नागरिकानां कृते एतत् महत्त्वपूर्णम् अस्ति, यतः एतत् निर्धारयति यत् पर्यावरणनियमान् उल्लङ्घयित्वा, प्रदूषणमुक्त-पर्यावरणस्य अधिकारं, अवसंरचना-विकासं च प्रभावितं कृत्वा स्थावर-सम्पत्ति-औद्योगिक-परियोजनाः च वैधानिकरूपेण नियमितं कर्तुं शक्यते वा इति।
कः चिन्तितः अस्ति? निर्णयः याचिकाकर्ता (वनशक्ति), प्रतिवादी (भारत-सङ्घः/पर्यावरण-वन-जलवायु-परिवर्तन-मन्त्रालयः), भारतीय-स्थावर-सम्पत्ति-विकासकर्तृ-सङ्घः (क्रेडा), परियोजना-समर्थकाः, पर्यावरण-अनुमतीभिः प्रभावितानां सामान्यजनानाम् च विषये अस्ति।
पत्रं किं वदति?
- अयं प्रकरणः पर्यावरण-वन-जलवायु-परिवर्तन-मन्त्रालयेन (एम्. ओ. ई. एफ्. सी. सी.) 2017 तमवर्षस्य अधिसूचनां, 2021 तमवर्षस्य कार्यालय-ज्ञापनपत्रं च प्रतिध्वनितवान्, येन ई. आई. ए. अधिसूचना, 2006 इत्यस्य अन्तर्गतं पूर्व-ई. सी. आवश्यकतां उल्लङ्घयन् परियोजनायाः कृते कार्योत्तर-पर्यावरण-अनुमतिः (ई. सी.) प्रदत्ता।
- पूर्वं (वनशक्ति-1,2025 इत्यस्मिन्) द्वौ न्यायाधीशोः खण्डपीठौ उभौ साधनौ निराकृतवान्, पूर्व-कार्योत्तर-ई. सी. प्रदानं पर्यावरण-न्यायशास्त्रे परकीयम् अस्ति तथा च केन्द्र-सर्वकारस्य समान-साधनानां निर्गमनात् रोधते इति अभिनिर्णीतवान्।
- त्रि-न्यायाधीशः खण्डपीठः, वनशक्ति-1 इत्यस्य निर्णयस्य स्मरणं कृत्वा, विषयान् मूल-संचिके संख्यायां च पुनः स्थापयित्वा, क्रेडै इत्यनेन दाखिलं समीक्षा-निवेदनं 2:1 बहुमतेन अनुमन्यत।
- वर्तमान-न्यायपीठः (जोय्मल्या बागची, जे.) कार्योत्तर-समाशोधन-व्यवस्थायाः वैधतायाः निर्धारणार्थं पुनःस्थापिताः विषयाः शुनयति।
- अयं निर्णयः मद्रास्-उच्चन्यायालयस्य फ़ातिमा-विरुद्ध-भारत-सङ्घस्य (2024) प्रकरणस्य निर्णयस्य उल्लेखं करोति, यः 2021 ओ. एम्. इत्यस्य सम्भाव्य-प्रभावेन निराकृतवान्, तथा च अस्य उच्चन्यायालयस्य निर्णयस्य विरुद्धं सिविल्-अपील्स् अपि विचाराधीनानि सन्ति इति सूचयति।
अपि च दस्तावेजे।
- न्यायालयः'पर्यावरणकेन्द्रिक-आनुपातिकता'इत्यस्य सिद्धान्तं उद्धृत्य, प्रदूषणमुक्त-पर्यावरणस्य अधिकारस्य, विकासस्य अधिकारस्य च मध्ये सन्तुलनं स्थापयति।
- याचकाः तर्कयन्ति यत् 2017 तमवर्षस्य अधिसूचना षट्-मासान्तरेण सह एकवारं उपायरूपेण उद्देशिता आसीत्, परन्तु 2021 तमवर्षस्य ओ. एम्. एका मानक-परिचालन-प्रक्रिया अस्ति इति।
- पाठः उल्लिखति यत् सर्वोच्चन्यायालयस्य पूर्वनिर्णयाः (कामन्-काज्, अलेम्बिक्-फार्मास्यूटिकल्स्) पोस्ट्-फेक्टो-ई. सी. इतीदं'पर्यावरण-कानूनस्य शापः'इति वर्णयन्ति, यद्यपि इलेक्ट्रोस्टील्-स्टील्स् इत्यादिषु विशिष्टाः प्रकरणेषु केचन अपवादाः कृताः आसन्।
- तमिल्नाडु-राज्यं अपि फातिमा-नगरे मद्रास्-उच्चन्यायालयस्य निर्णयं प्रतिध्वनिं कृत्वा सिविल्-अपील् (2026 इत्यस्य सङ्ख्या 8253) अपि प्रविष्टम् अस्ति, यत् वर्तमान-कार्यवाहिन्यां निर्णयस्य अनन्तरं सूचीबद्धं कर्तुं निर्देशितम् आसीत्।
एतत् कथं लिखितम्?
अस्माकं सङ्गणके प्रचलतः ए. ऐ. प्रतिमानः सर्वकारीयलेखं पठित्वा सारांशं लिखितवान्। न केनापि तत् परीक्षितवान्।
अङ्कानि परीक्षितानि। अस्मिन् सारांशस्य प्रत्येकः सङ्ख्या स्वयंचालित-परीक्षणद्वारा अभिलेखे प्राप्ता।
तत् परीक्षणं तुलनां करोति। सङ्ख्याः। केवलम्। एतत् निश्चेतुं न शक्नोति यत् पत्रं यत् वदति तत् शब्दलेखनं वदति इति-अतः मूललेखः एव सर्वदा अधिकारः भवति।
अस्य पृष्ठस्य अनुवादः यन्त्रेण कृतः; आङ्ग्ल-पाठः, मूललेखः च आधिकारिकः अस्ति।
मूललेखः
प्रेस् द्वारा प्रकाशितानि सर्वकारीय-पत्राणि
सर्वकारीय-दस्तावेजः रेफ. एफ़1ए3बी4बी60बी6एफसी
अत्र पठतु।
चर्चा।
एतस्मिन् लेखस्य विषये अद्यावधि केनापि न चर्चितम्।