नोटीस न मिळाल्यानंतरही लवादात स्वाक्षरी न केलेल्या व्यक्तींचा समावेश करण्याचे सर्वोच्च न्यायालयाचे स्पष्टीकरण

हे नागरिकांसाठी आणि व्यवसायांसाठी महत्त्वाचे आहे कारण प्रारंभिक सूचना किंवा न्यायालयीन अर्जात जर त्यांचे नाव विशेषतः दिले गेले नसेल तर, त्याऐवजी अंतर्निहित कराराशी असलेल्या त्यांच्या संबंधावर अवलंबून राहून, एखाद्या पक्षाला लवादात जबाबदार धरले जाऊ शकते की नाही हे ते ठरवते.

कोणाची काळजीः हा निर्णय अडव्य प्रोजेक्ट्स प्रायव्हेट लिमिटेड (अपीलकर्ता), मेसर्स विशाल स्ट्रक्चरल्स प्रायव्हेट लिमिटेड (प्रतिवादी क्रमांक 1), विशाल मकर ऊर्जा सेवा एल. एल. पी. (प्रतिवादी क्रमांक 2) आणि किशोर कृष्णमूर्ती (प्रतिवादी क्रमांक 3) यांच्याशी संबंधित आहे. हे लवाद आणि सलोखा कायदा, 1996 अंतर्गत लवादात सहभागी असलेल्या पक्षांना लागू होणारी कायदेशीर तत्त्वे स्थापित करते.

काय आहे दस्तऐवज

• सर्वोच्च न्यायालयाने उच्च न्यायालय आणि लवाद न्यायाधिकरणाचे निर्णय फेटाळत अपील करण्यास परवानगी दिली.
• न्यायालयाने असे म्हटले की एखाद्या व्यक्तीवर लवादाची विनंती करणाऱ्या कलम 21 च्या सूचनेची अंमलबजावणी न केल्याने लवादाच्या कार्यवाहीमध्ये त्यांना अडकवण्यास (पक्ष म्हणून जोडणे) प्रतिबंध होत नाही.
• न्यायालयाने स्पष्ट केले की कलम 11 च्या अर्जाचा उद्देश केवळ लवाद न्यायाधिकरणाची स्थापना आहे आणि न्यायाधिकरणाच्या अधिकारक्षेत्राची व्याप्ती किंवा संदर्भ अटींना मर्यादित करत नाही.
• न्यायालयाने निकाल दिला की एखाद्या व्यक्तीवर लवाद न्यायाधिकरणाच्या अधिकारक्षेत्राचा स्रोत म्हणजे लवाद करारासाठी त्यांची संमती आहे, नोटीस किंवा नियुक्तीच्या प्रक्रियात्मक पायऱ्या नाही.
• ती व्यक्ती लवाद कराराचा पक्षकार आहे की नाही ही कायद्याच्या कलम 16 अंतर्गत योग्य चौकशी आहे.
• न्यायालयाला असे आढळून आले की अपीलकर्ता आणि प्रतिवादी क्रमांक 2 आणि 3 यांच्यात लवाद करार अस्तित्वात आहे, ज्यामुळे त्यांना कार्यवाहीत अडकवण्याची परवानगी मिळते.

दस्तऐवजातही

• 2012 मधील मर्यादित दायित्व भागीदारी (एल. एल. पी.) करार आणि त्यानंतर आसाममधील तेल आणि वायू प्रकल्पासाठी (आय. टी. एफ. प्रकल्प) झालेल्या करारातून हा वाद निर्माण झाला.
• अपीलकर्त्याने या प्रकल्पात 1 कोटी 1 लाख रुपये गुंतवले होते आणि नंतर खात्याच्या समेटासाठी 7 कोटी 31 लाख रुपयांची मागणी केली होती.
• प्रारंभिक कलम 21 ची नोटीस केवळ प्रतिवादी क्रमांक 1 ला जारी करण्यात आली होती आणि लवादाच्या नियुक्तीसाठीच्या कलम 11 च्या अर्जात देखील केवळ प्रतिवादी क्रमांक 1 असे नाव होते.
• प्रतिवादी क्रमांक 3 हा एल. एल. पी. चा मुख्य कार्यकारी अधिकारी आणि प्रतिवादी क्रमांक 1 चा संचालक होता, परंतु तो एल. एल. पी. कराराचा स्वाक्षरीकर्ता नव्हता.
• लवाद न्यायाधिकरण आणि उच्च न्यायालयाने यापूर्वी असे म्हटले होते की प्रतिवादी क्रमांक 2 आणि 3 हे लवादाचे पक्षकार असू शकत नाहीत कारण त्यांना प्रारंभिक सूचना देण्यात आली नव्हती किंवा नियुक्ती अर्जात त्यांचा समावेश करण्यात आला नव्हता.