कुटुंबातील सदस्याला मिळालेली धनादेश सूचना वैधः सर्वोच्च न्यायालय

हे प्रकरण नेगोशिएबल इन्स्ट्रुमेंट्स अॅक्ट, 1881 च्या कलम 138 अंतर्गत दोषसिद्धी रद्द करण्याच्या केरळ उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाला आव्हान देणाऱ्या फौजदारी अपीलशी संबंधित आहे, विशेषतः आरोपीच्या आईला त्याच्या योग्य पत्त्यावर दिलेली वैधानिक मागणी नोटीस वैध सेवा आहे की नाही या संदर्भात.

कोणाची काळजीः अपीलकर्ताः साईनाबा; प्रतिवादीः केरळ राज्य आणि अन्र. (प्रतिवादी क्रमांक 2 हा आरोपी/ड्रॉअर आहे); खंडपीठः न्यायमूर्ती मनमोहन.

काय होता न्यायालयाचा निर्णय

• उच्च न्यायालयाच्या वादग्रस्त निर्णयामुळे हस्तक्षेप आवश्यक असल्याचे न्यायालयाने म्हटले.
• न्यायालयाने पुष्टी दिली की नोंदणीकृत टपालाद्वारे दोराच्या योग्य पत्त्यावर नोटीस पाठवल्याने सामान्य खंड कायदा, 1897 च्या कलम 27 अंतर्गत योग्य सेवेची धारणा निर्माण होते.
• न्यायालयाने नमूद केले की उच्च न्यायालयाने पुराव्यांचे पुनर्मूल्यांकन करून आणि खटला आणि अपील न्यायालयांच्या समवर्ती निष्कर्षांसाठी स्वतःचे मत बदलून त्याच्या पुनरीक्षण अधिकारक्षेत्राच्या पलीकडे काम केले.
• न्यायालयाच्या म्हणण्यानुसार, उच्च न्यायालयाचा युक्तिवाद, कुटुंबातील सदस्यांना नोटीस मिळाल्यास खाचकारांना जबाबदारीपासून वाचण्याची परवानगी देऊन कलम 138 ची परिणामकारकता कमी करतो.

दस्तऐवजातही

• हा निकाल'अहवाल करण्यायोग्य'म्हणून चिन्हांकित केला आहे.
• न्यायालयाने नमूद केले की सर्वोच्च न्यायालयात नोटीस योग्यरित्या बजावली गेली असली तरी प्रतिवादी क्रमांक 2 च्या वतीने हजर राहणे शक्य झाले नाही, ज्यामुळे न्यायालयाला सुनावणी सुरू ठेवावी लागली.
• न्यायालयाने के. भास्करन विरुद्ध शंकरन वैद्यन बालन आणि ए. एन. आर. यांसारख्या उदाहरणांचा हवाला देत, जोपर्यंत पाठवणारा हे सिद्ध करत नाही की सेवा न करणे त्यांना श्रेय दिले जात नाही, तोपर्यंत सेवा प्रभावी मानली जाते या तत्त्वाचे समर्थन केले.