1940ന് മുമ്പുള്ള 16,000 മുംബൈ കെട്ടിടങ്ങൾ തകർന്നുവീണുഃ സുപ്രീം കോടതി

ഭവന പദ്ധതികളെ സംരക്ഷിക്കുന്ന നിയമനിർമ്മാണത്തിന്റെ ഭരണഘടനാ സാധുതയും മൌലികാവകാശങ്ങൾക്ക് കീഴിലുള്ള വെല്ലുവിളികളിൽ നിന്ന് അത്തരം നിയമങ്ങൾ എത്രത്തോളം സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു എന്നതും നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനാൽ ഇത് പൌരന്മാർക്ക് പ്രധാനമാണ്.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ പ്രോപ്പർട്ടി ഓണേഴ്സ് അസോസിയേഷൻ & ഓർസ് (അപ്പീൽ നൽകുന്നവർ), മഹാരാഷ്ട്ര സ്റ്റേറ്റ് & ഓർസ് (പ്രതികരിക്കുന്നവർ), മഹാരാഷ്ട്ര ഹൌസിംഗ് ആൻഡ് ഏരിയ ഡെവലപ്മെന്റ് ആക്ട് 1976 (എംഎച്ച്എഡിഎ ആക്ട്) ബാധിച്ച പൊതുജനങ്ങൾ, പ്രത്യേകിച്ചും സഹകരണ സംഘങ്ങൾക്കായി മുംബൈയിലെ'സെസ്ഡ്'സ്വത്തുക്കൾ ഏറ്റെടുക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് വിധി.

രേഖ എന്താണ് പറയുന്നത്?

• പൊതു നന്മയ്ക്കായി സമൂഹത്തിന്റെ ഭൌതിക വിഭവങ്ങളുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശവും നിയന്ത്രണവും വിതരണം ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ സംസ്ഥാനത്തോട് നിർദ്ദേശിക്കുന്ന ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) യുടെ വ്യാഖ്യാനത്തെ കോടതി അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നു.
• ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 14,19 എന്നിവയ്ക്ക് കീഴിലുള്ള വെല്ലുവിളികളിൽ നിന്ന് ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) അല്ലെങ്കിൽ (സി) ന് പ്രാബല്യം നൽകുന്ന നിയമനിർമ്മാണം സംരക്ഷിക്കുന്ന'സുരക്ഷിത താവളം'നൽകുന്ന ആർട്ടിക്കിൾ 31-സി കോടതി വിശകലനം ചെയ്യുന്നു.
• അധിനിവേശക്കാരുടെ സഹകരണ സംഘങ്ങളിലേക്ക് കൈമാറുന്നതിനായി ബ്രിഹാൻ മുംബൈയിൽ സെസ്ഡ് പ്രോപ്പർട്ടികൾ (1940 സെപ്റ്റംബർ 1 ന് മുമ്പ് നിർമ്മിച്ച കെട്ടിടങ്ങൾ) ഏറ്റെടുക്കുന്നത് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന മഹാരാഷ്ട്ര ഹൌസിംഗ് ആൻഡ് ഏരിയ ഡെവലപ്മെന്റ് ആക്ട് 1976 (എംഎച്ച്എഡിഎ ആക്ട്), പ്രത്യേകിച്ച് ചാപ്റ്റർ VIII-എ, വിധി അവലോകനം ചെയ്യുന്നു.
• ബോംബെ ഹൌസിംഗ് ബോർഡ് ആക്ട് 1948, ബോംബെ റിപ്പയർസ് ആൻഡ് റീകൺസ്ട്രക്ഷൻ ബോർഡ് ആക്ട് 1969 എന്നിവയുൾപ്പെടെ എംഎച്ച്എഡിഎ നിയമത്തിന്റെ ചരിത്രപരമായ പശ്ചാത്തലം കോടതി പരിശോധിക്കുന്നു.
• ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) യുടെ വ്യാഖ്യാനത്തെക്കുറിച്ചും സ്വത്തവകാശവുമായുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചും മുൻ തീരുമാനങ്ങളിലെ (സഞ്ജീവ് കോക്കും മഫതലാലും) നിയമപരമായ തെറ്റുകൾ വിധി ചർച്ച ചെയ്യുന്നു.

രേഖയിലും

• 1940 ന് മുമ്പ് മുംബൈയിൽ 16,000-ലധികം കെട്ടിടങ്ങൾ നിർമ്മിച്ചതായി വിധി പറയുന്നു, ഇത് തുടർച്ചയായ സുരക്ഷാ പ്രശ്നങ്ങൾക്കും കെട്ടിടങ്ങൾ തകരുന്നതിനും കാരണമായി.
• മുൻ കേസുകളിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) യുടെ വ്യാഖ്യാനം വ്യവസ്ഥയുടെ പാഠവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ലെന്നും ഒരു പ്രത്യേക സാമ്പത്തിക പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനു തുല്യമാണെന്നും കോടതി പറയുന്നു.
• ആർട്ടിക്കിൾ 39 (ബി) അല്ലെങ്കിൽ (സി) യിൽ വ്യക്തമാക്കിയ തത്വങ്ങൾക്ക് നിയമനിർമ്മാണം പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നാൽ മാത്രമേ ആർട്ടിക്കിൾ 14,19 എന്നിവയ്ക്ക് കീഴിലുള്ള വെല്ലുവിളികളിൽ നിന്ന് ആർട്ടിക്കിൾ 31-സി നിയമനിർമ്മാണത്തെ സംരക്ഷിക്കുന്നുള്ളൂ എന്ന് വിധി എടുത്തുകാണിക്കുന്നു.
• വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചതോ ഒപ്പിട്ടതോ ആയ തീയതിയെ സൂചിപ്പിക്കുന്ന സഞ്ജയ് കുമാറിൻ്റെ ഡിജിറ്റൽ ഒപ്പ് രേഖയിൽ പരാമർശിക്കുന്നു.