అనధికార ప్రయోగశాల పరీక్షలపై బీహార్ ఎక్స్గ్రేషియా క్లెయిమ్లను తిరస్కరించదుః పాట్నా హైకోర్టు

రాష్ట్ర ప్రభుత్వం అధికారికంగా అధికారం ఇవ్వని ప్రయోగశాలలో పాజిటివ్ పరీక్షలు నిర్వహించినందున మాత్రమే వారి వాదనలను తిరస్కరించవచ్చా అనేది ప్రధాన సమస్య.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః పిటిషనర్లుః అనీష్ సింగ్, గీతా దేవి, మధురీ దేవి, మణి భూషణ్ సింగ్, రీమా కుమారి, విశాఖి దేవి, అనంత్ కుమార్ శర్మ మరియు కృష్ణ మురారి. ప్రతివాదులుః బీహార్ రాష్ట్రం, ఆరోగ్య శాఖ, రాష్ట్ర ఆరోగ్య సమితి మరియు పాట్నాలోని వివిధ జిల్లా మేజిస్ట్రేట్ మరియు వైద్య అధికారులు. బెంచ్ః పాట్నా హైకోర్టు న్యాయమూర్తి అలోక్ కుమార్.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• ఆదేశం యొక్క ధృవీకరించబడిన కాపీని అందుకున్న నాలుగు వారాల్లోగా పిటిషనర్లందరి వాదనలను పునఃపరిశీలించాలని కోర్టు సంబంధిత అధికారులను ఆదేశించింది.
• పునరాలోచించిన తర్వాత పిటిషనర్లు అర్హులు అని తేలితే, ఆ నిర్ణయం తీసుకున్న నాలుగు వారాల్లోగా బీహార్ కోవిడ్-19 సహాయతా యోజన 2022 కింద పరిహారాన్ని చెల్లించాలి.
• 2023 సంవత్సరానికి గాను వ్యక్తిగత వ్యాపారాలు, వ్యక్తిగత వ్యాపారాలు, వ్యక్తిగత వ్యాపారాలు, వ్యక్తిగత వ్యాపారాలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు, ఆర్థిక వ్యవస్థలు.
• ఈ ఆదేశాలతో రిట్ పిటిషన్ను పరిష్కరించారు మరియు పెండింగ్లో ఉన్న ఏవైనా మధ్యంతర దరఖాస్తులు కూడా పరిష్కరించబడ్డాయి.

పత్రంలో కూడా

• ఎక్స్-గ్రేషియా సహాయం కోసం సుప్రీంకోర్టు యొక్క అర్హత ప్రమాణాలు పరీక్షా ప్రయోగశాల యొక్క అక్రిడిటేషన్ లేదా ఆథరైజేషన్ స్థితిని అనర్హత కారకంగా జాబితా చేయవని కోర్టు పేర్కొంది.
• పిటిషనర్లు మునుపటి కేసులో (సుశీలా దేవి) అదే కారణంతో పునఃపరిశీలన మరియు పరిహారం మంజూరు చేయబడిన వారితో సమానంగా ఉన్నారని, అందువల్ల చికిత్సలో సమానత్వానికి అర్హులని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది.
• ఆర్టికల్ 21 మరియు విపత్తు నిర్వహణ చట్టం, 2005 ప్రకారం ప్రజా సంక్షేమానికి చురుకైన సంరక్షకుడిగా వ్యవహరించడం రాష్ట్రానికి రాజ్యాంగ బాధ్యత అని, కేవలం సాంకేతికతలపై దావాలను తిరస్కరించలేమని కోర్టు పేర్కొంది.