ఎన్నికల పిటిషన్లను న్యాయవాదులు కాకుండా పిటిషనర్ దాఖలు చేయాలిః సుప్రీంకోర్టు

ప్రజా ప్రాతినిధ్య చట్టం, 1951 లోని సెక్షన్ 81 కింద పిటిషనర్ వ్యక్తిగతంగా ఎన్నికల పిటిషన్ను సమర్పించాలా వద్దా, అలా చేయడంలో విఫలమైతే, సెక్షన్ 86 (1) కింద పిటిషన్ను తొలగించడానికి బాధ్యత వహిస్తుందా అనేది ఈ కేసు ఆందోళన కలిగిస్తుంది.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః పిటిషనర్ః వి. పొన్. పన్నీర్ సెల్వం; ప్రతివాదులుః ఎస్. రెగుపతి మరియు ఇతరులు; బెంచ్ః జస్టిస్ ప్రశాంత్ కుమార్ మిశ్రా.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• ఆర్పీ చట్టంలోని సెక్షన్ 81 (1) కింద ఎన్నికల పిటిషన్లను వ్యక్తిగతంగా సమర్పించడం తప్పనిసరి స్వభావాన్ని కోర్టు పరిశీలించింది.
• సెక్షన్ 81కి అనుగుణంగా లేని పిటిషన్లను కొట్టివేయాలని సెక్షన్ 86 (1) ఆదేశిస్తుందని కోర్టు పేర్కొంది.
• న్యాయస్థానం శాసన చరిత్రను విశ్లేషించింది, 1966 సవరణ ఒక అధీకృత వ్యక్తి లేదా రిజిస్టర్డ్ పోస్ట్ ద్వారా ప్రదర్శనను అనుమతించే నిబంధనలను తొలగించిందని పేర్కొంది.
• జమాల్ ఉద్దీన్ అహ్మద్ వర్సెస్ అబూ సలేహ్ నజ్ముద్దీన్ను ఉటంకిస్తూ, ఎన్నికల పిటిషన్లను స్వీకరించడానికి నియమాలను రూపొందించే హైకోర్టు సామర్థ్యాన్ని యాదృచ్ఛిక పరిపాలనా అధికారంగా కోర్టు చర్చించింది.

పత్రంలో కూడా

• ఆర్పీ చట్టం అనేది దాని విధానపరమైన అవసరాలకు ఖచ్చితంగా కట్టుబడి ఉండాల్సిన ప్రత్యేక మరియు స్వీయ-నియంత్రణ కోడ్ అని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది.
• న్యాయస్థానం న్యాయపరమైన విధులు (విడదీయరానివి) మరియు పరిపాలనా/మంత్రి విధులు (వీటిని హైకోర్టు అధికారులకు అప్పగించవచ్చు) మధ్య తేడాను గుర్తించింది.
• ఈ తీర్పు'నివేదించదగినది'గా గుర్తించబడింది.