ఆర్డర్ II రూల్ 2 కింద నిర్దిష్ట పనితీరు కోసం కొత్త దావాను సుప్రీంకోర్టు నిషేధించింది.

సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్, 1908 లోని ఆర్డర్ II రూల్ 2 కింద ఉన్న బార్, కొత్త దావాను దాఖలు చేయడానికి స్వేచ్ఛను కోరినప్పటికీ, నిర్దిష్ట పనితీరును కోరుకోకుండా వాదిని నిరోధిస్తుందా అనేది ప్రధాన సమస్య.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః అప్పీలుదారులుః బొంబాయి గ్యారేజ్ అహ్మదాబాద్ లిమిటెడ్ & ఆర్స్. ప్రతివాదులుః జెపి ఇస్కాన్ ప్రైవేట్ లిమిటెడ్ & అన్ర్; బెంచ్ః జస్టిస్ కె. వినోద్ చంద్రన్.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• సెలవు మంజూరు చేశారు.
• మొదటి దావాను ఉపసంహరించుకోవడం మరియు రెండవ దావాను దాఖలు చేయడానికి సంబంధించి ఆర్డర్ II రూల్ 2 సిపిసి మరియు ఆర్డర్ XXIII రూల్ 1 (3) సిపిసి యొక్క వర్తింపును కోర్టు విశ్లేషించింది.
• ప్రస్తుత కేసులో, వాది మునుపటి దావా యొక్క ఫిర్యాదును సమర్పించాడని, ప్రతివాది దానిని సమర్పించడంలో విఫలమైన కేసులకు భిన్నంగా పేర్కొన్నాడని కోర్టు పేర్కొంది.
• గుర్బక్స్ సింగ్ వర్సెస్ భూరాలాల్, గురిందర్పాల్ వర్సెస్ జగ్మితార్ సింగ్, మరియు కడలూర్ పవర్జెన్ కార్పొరేషన్ లిమిటెడ్ వర్సెస్ మెసర్స్ చెంప్లాస్ట్ కడలూర్ వినైల్స్ లిమిటెడ్ వంటి ఉదాహరణలను కోర్టు సమీక్షించింది.
• ఆర్డర్ II రూల్ 2 కింద ఉన్న బార్కు వాది ఒకటి కంటే ఎక్కువ ఉపశమనానికి అర్హుడని మరియు అనుమతి లేకుండా రెండవ దావాలో ఉపశమనం కోసం దావా వేయడానికి మినహాయించబడిందని రుజువు అవసరమని కోర్టు పేర్కొంది.
• గురిందర్పాల్ వర్సెస్ జగ్మితార్ సింగ్ కేసులో, గుర్బక్స్ సింగ్ వర్సెస్ భురాలాల్ కేసులో రాజ్యాంగ ధర్మాసనం నిర్ణయానికి విరుద్ధంగా కొత్త దావా వేయడానికి స్వేచ్ఛ యొక్క అనుమితి అనుమతించబడదని కోర్టు పేర్కొంది.

పత్రంలో కూడా

• తీర్పు'నివేదించదగినది'గా గుర్తించబడింది.
• గురిందర్పాల్ వర్సెస్ జగ్మితార్ సింగ్ (2004) 11 ఎస్. సి. సి 219 కేసులో తీసుకున్న తీర్పు'అనుమతించబడదని, గుర్బక్స్ సింగ్ వర్సెస్ భూరాలాల్ కేసులో రాజ్యాంగ ధర్మాసనం నిర్ణయానికి విరుద్ధంగా నడుస్తుందని'కోర్టు స్పష్టంగా పేర్కొంది.
• ప్రస్తుత కేసులో వాది మునుపటి దావా యొక్క ఫిర్యాదును సమర్పించాడని, అయితే గుర్బక్స్ సింగ్ వర్సెస్ భూరాలాల్ కేసులో, మునుపటి ఫిర్యాదును ప్రతివాది సాక్ష్యంగా సమర్పించలేదని కోర్టు పేర్కొంది.