ఎన్డిపిఎస్ చట్టం కింద స్వాధీనం చేసుకున్న వాహనాలను విడుదల చేసే ముందు యజమానికి నోటీసు జారీ చేయాలని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది.

స్వాధీనం చేసుకున్న వాహనాలను పారవేయడానికి లేదా విడుదల చేయడానికి సరైన చట్టపరమైన విధానం, ముఖ్యంగా డ్రగ్ డిస్పోజల్ కమిటీ (డిడిసి) లేదా ట్రయల్ కోర్టుకు విడుదలను ఆదేశించే అధికారం ఉందా అనేది ప్రధాన సమస్య.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః అప్పీలుదారుః ఆర్ మణిమారన్ (వాహనం యజమాని); ప్రతివాదిః తమిళనాడు రాష్ట్రం; ధర్మాసనంః న్యాయమూర్తులు జె. బి. పార్డివాలా మరియు కె. వినోద్ చంద్రన్.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• సుప్రీంకోర్టు క్రిమినల్ అప్పీల్ను అనుమతించింది మరియు హైకోర్టు తీర్పును మరియు వాహనం విడుదలను తిరస్కరించిన ట్రయల్ కోర్టు ఉత్తర్వులను పక్కన పెట్టింది.
• లారీని (రిజిస్ట్రేషన్ నెం. టిఎన్-57-ఎక్యూ-2165) అప్పీలెంట్కు వెంటనే విడుదల చేయాలని కోర్టు ఆదేశించింది.
• ఎన్డిపిఎస్ చట్టంలోని సెక్షన్ 63 (1) కింద వాహనాన్ని జప్తు చేసే అధికారం నేరాన్ని విచారించే కోర్టుకు ఉందని, డిడిసికి కాదని కోర్టు అభిప్రాయపడింది.
• కోర్టు నుండి సరైన ఆదేశాలు లేకుండా క్రిమినల్ ప్రొసీడింగ్స్ పెండింగ్లో ఉన్న వాహనాన్ని డిడిసి స్వతంత్రంగా అమ్మకం లేదా వేలం ద్వారా పారవేయదని కోర్టు స్పష్టం చేసింది.
• యజమాని కస్టడీ కోరకపోతే, దర్యాప్తు అధికారి వాహనాన్ని డిడిసికి సూచించడానికి కోర్టును ఆశ్రయించవచ్చని, కానీ కోర్టు యజమానికి నోటీసు జారీ చేసి, విచారణకు అవకాశం ఇచ్చిన తర్వాతే అని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
• స్వాధీనం చేసుకున్న వాహనాలను తిరిగి ఇవ్వడానికి ఎన్డిపిఎస్ కేసులలో సిఆర్పిసిలోని సెక్షన్లు 451 మరియు 457 (లేదా సారూప్య బిఎన్ఎస్ఎస్ నిబంధనలు) ను ఉపయోగించవచ్చని కోర్టు ధృవీకరించింది.

పత్రంలో కూడా

• ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేసిన తర్వాత సృష్టించబడిన క్రైమ్ నంబర్ను చూపించే అరెస్టు మెమో మరియు నిషేధిత వస్తువులను సురక్షితంగా ఉంచడానికి రిజిస్టర్ లేకపోవడం వంటి తీవ్రమైన విధానపరమైన అవకతవకలపై నిర్దోషిగా ప్రకటించడం జరిగిందని కోర్టు పేర్కొంది.
• నేర విచారణలలో రుజువు యొక్క ప్రమాణం (సహేతుకమైన సందేహం లేకుండా) మరియు జప్తు కార్యకలాపాలు (సంభావ్యత యొక్క ప్రాముఖ్యత) మధ్య న్యాయస్థానం తేడాను గుర్తించింది.
• డిడిసి యొక్క పారవేయడం ప్రక్రియలో జప్తు ఉండదని, ఇది కోర్టు యొక్క చట్టబద్ధమైన అధికారం అని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది.