ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ଦେବାଳିଆ ଆବେଦନରେ ଆର୍ଟିଫିସିଆଲ ଇଣ୍ଟେଲିଜେନ୍ସ ଦ୍ୱାରା ସୃଷ୍ଟି ହୋଇଥିବା ମିଥ୍ଯ଼ା ରାଯ଼କୁ ଫ୍ଲାଗ୍ କରିଛନ୍ତି।

ଏହି ମାମଲାରେ ଦେବାଳିଆ ଏବଂ ଦେବାଳିଆପଣ ସଂହିତା, 2016 ଅଧୀନରେ ଦୁଇଟି ବୈଧାନିକ ଆବେଦନ ସାମିଲ ରହିଛି, ଯେଉଁଥିରେ ଜିଏସଟିଏଏଡି ହୋଟେଲ୍ ପ୍ରାଇଭେଟ୍ ଲିମିଟେଡ୍ ଏବଂ ନିଓ କାପ୍ରିକର୍ଣ୍ଣ ପ୍ଲାଜା ପ୍ରାଇଭେଟ୍ ଲିମିଟେଡ୍ ବିରୋଧରେ କର୍ପୋରେଟ ଦେବାଳିଆ ସମାଧାନ ପ୍ରକ୍ରିଯ଼ା (ସି. ଆଇ. ଆର୍. ପି.) ର ପ୍ରବେଶକୁ ଚ୍ଯ଼ାଲେଞ୍ଜ କରାଯାଇଛି। ମୁଖ୍ଯ଼ ପ୍ରସଙ୍ଗ ହେଉଛି ଫାଇନାନ୍ସିଆଲ୍ କ୍ରେଡିଟର୍, ଓମକାରା ଆସେଟ୍ ରିକନ୍ସଟ୍ରକ୍ସନ୍ ପ୍ରାଇଭେଟ୍ ଲିମିଟେଡ୍ ଦ୍ୱାରା ଦାବି କରାଯାଇଥିବା ଆର୍ଥିକ ଋଣ ଖିଲାପ ହୋଇଥିଲା କି ନାହିଁ ଏବଂ ଦେବାଳିଆପଣ ପିଟିସନର ଗ୍ରହଣ ଆଇନଗତ ଭାବରେ ଯଥାର୍ଥ ଥିଲା କି ନାହିଁ।

କାହାକୁ ନେଇ ଚିନ୍ତିତ ଅଛନ୍ତିଃ ଆବେଦନକାରୀଃ ଦୀପକ ରହେଜା ଏବଂ ଅନ୍ଯ଼ ଜଣେ; ଉତ୍ତରଦାତାଃ ଓମକାରା ଆସେଟ୍ସ ରିକନ୍ସଟ୍ରକ୍ସନ ପ୍ରାଇଭେଟ୍ ଲିମିଟେଡ୍ ଏବଂ ଅନ୍ଯ଼ ଜଣେ; ଖଣ୍ଡପୀଠଃ ଜଷ୍ଟିସ୍ ଅଗଷ୍ଟିନ୍ ଜର୍ଜ ମାସିହ।

କ "ଣ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଲେ କୋର୍ଟ

• କୋର୍ଟ ଏକ ସାଧାରଣ ରାଯ଼ ଦ୍ୱାରା ଆବେଦନଗୁଡ଼ିକର ସମାଧାନ କରିଥିଲେ।
• ନ୍ଯ଼ାସନାଲ କମ୍ପାନୀ ଲ ଟ୍ରିବ୍ଯ଼ୁନାଲ (ଏନ. ସି. ଏଲ. ଟି.) ଏବଂ ନ୍ଯ଼ାସନାଲ କମ୍ପାନୀ ଲ'ଅପିଲ ଟ୍ରିବ୍ଯ଼ୁନାଲ (ଏନ. ସି. ଏଲ. ଏ. ଟି.) ର ଆଦେଶକୁ କୋର୍ଟ ନିଶ୍ଚିତ କରିଥିଲେ, ଯାହା ଦେବାଳିଆ ଆବେଦନଗୁଡ଼ିକୁ ସ୍ୱୀକାର କରିଥିଲା।
• ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତକୁ ସମର୍ଥନ କରିଥିଲେ ଯେ ବୈଧାନିକ ସୀମା ଅତିକ୍ରମ କରିଥିବା ଏକ ଆର୍ଥିକ ଋଣ ବିଦ୍ଯ଼ମାନ ଥିଲା ଏବଂ ଖିଲାପରେ ଥିଲା।
• ନଗଦ ପରିଚାଳନା ରାଜିନାମା (ସି. ଏମ୍. ଏ.), ଋଣ ସେବା ରିଜର୍ଭ ଆକାଉଣ୍ଟ (ଡି. ଏସ୍. ଆର୍. ଏ.), ଏବଂ ପୂର୍ବନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ପରିମାଣର ଗଣନା ସମ୍ବନ୍ଧୀଯ଼ ଆବେଦନକାରୀଙ୍କ ଯୁକ୍ତିକୁ କୋର୍ଟ ପ୍ରତ୍ଯ଼ାଖ୍ଯ଼ାନ କରିଥିଲେ।
• କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଋଣ ପ୍ରତ୍ଯ଼ାହାର କରିବାର ଅଧିକାର ଅର୍ଜିତ ହୋଇଛି ଏବଂ ଆବେଦନକାରୀମାନେ ଋଣ ପରିଶୋଧ କରିବାରେ ବିଫଳ ହୋଇଛନ୍ତି।

ଦସ୍ତାବିଜରେ ମଧ୍ଯ଼

• ଏହି ରାଯ଼କୁ'ରିପୋର୍ଟଯୋଗ୍ଯ଼ "ଭାବେ ଚିହ୍ନିତ କରାଯାଇଛି।
• କୋର୍ଟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ ଯେ ଅପିଲ ଟ୍ରିବ୍ଯ଼ୁନାଲ ପୂର୍ବରୁ ଏହି ମାମଲାକୁ ନୂତନ ବିଚାର ପାଇଁ ପଠାଇଥିଲେ, କିନ୍ତୁ ପକ୍ଷଗୁଡ଼ିକର ଶୁଣାଣି ପରେ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ପାଳିକା କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ ପୁଣିଥରେ ପିଟିସନ୍କୁ ଗ୍ରହଣ କରିଥିଲେ।
• କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଆବେଦନକାରୀଙ୍କ ନିଜସ୍ୱ ସମୀକ୍ଷା ରିପୋର୍ଟରେ ପୂର୍ବନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ପରିମାଣର ଗଣନାରେ କୌଣସି ତ୍ରୁଟି ଦେଖିବାକୁ ମିଳିନାହିଁ, କେବଳ ସୁଧ ହାର ଉପରେ ପ୍ରଶ୍ନ ଉଠୁଛି।