अदालतहरू सर्वोच्च अदालत
सर्वोच्च अदालतले डिभिसी ट्यारिफ मामिलामा पूर्ववर्तीलाई उल्टाएकोमा एपिटिइएललाई भर्त्सना गर्यो
यो मुद्दा दामोदर भ्याली कर्पोरेसन (डिभिसी) का लागि 2009-2014 अवधिका लागि बिजुली शुल्कमा विवादसँग सम्बन्धित छ, विशेष गरी'सिङ्किङ फन्ड'लाई पूँजी सम्पत्तिको मूल्यह्राससँगै शुल्कमा फ्याक्टर गर्न सकिन्छ कि भनेर।
सर्वोच्च अदालतले विद्युतका लागि अपीलीय न्यायाधिकरणको आदेशको समीक्षा गरिरहेको छ जसले यस मुद्दामा अघिल्लो सर्वोच्च अदालतको उदाहरणलाई खारेज गरेको थियो।
यो कसलाई लिएर चिन्तित छः अपीलकर्ताः दामोदर भ्याली कर्पोरेसन; उत्तरदाताहरूः मैथन एलोय लिमिटेड र अन्य; मध्यस्थकर्ताः स्टिल अथोरिटी अफ इन्डिया लिमिटेड; बेन्चः जस्टिस के विनोद चन्द्रन।
अदालतले के निर्णय गर्यो
- अदालतले अपीलीय न्यायाधिकरणको आदेशलाई'न्यायिक अनुशासनको स्पष्ट उल्लङ्घन'गरेको र भास्कर श्रची एलोय लिमिटेड बनाम दामोदर भ्याली कर्पोरेसनमा बाध्यकारी उदाहरणलाई खारेज गरेर संविधानको धारा 141 उल्लङ्घन गरेको भन्दै आलोचना गरेको छ।
- अदालतले विद्युत ऐन, 2003, दामोदर उपत्यका निगम ऐन, 1948, र ट्यारिफ नियमहरू बिचको अन्तरक्रियाको जाँच गर्यो, विशेष गरी विद्युत ऐनको धारा 174 र धारा 14 को चौथो प्रावधानमा केन्द्रित छ।
- अदालतले ट्रिब्युनलको विवादित आदेशले डिभिसीलाई डुबाउने कोष वा मूल्यह्रास दावी गर्न अनुमति दिएको उल्लेख गरेको छ, तर दुवै होइन,'दोहोरो लाभ'को निष्कर्षको आधारमा, जुन अदालतले हाल वैधानिक प्रावधानहरू विरुद्ध मूल्याङ्कन गरिरहेको छ।
कागजातमा पनि
- सन् 2019 को मूल आदेशको पाँच वर्षभन्दा बढी समयपछि दायर गरिएको पुनर्विचार याचिकामा न्यायाधिकरणको आदेश पारित भएको अदालतले जनाएको छ।
- विद्युत ऐनको धारा 14 को चौथो प्रावधानलाई उद्धृत गर्दै अदालतले डिभिसी ऐनका प्रावधानहरू डिभिसीमा जारी रहने कुरामा जोड दियो जुन तिनीहरू विद्युत ऐन, 2003 सँग असंगत छैनन्।
- अदालतले धारा 14 को चौथो प्रावधान इजाजतपत्रको अनुदानमा मात्र सीमित छ भन्ने तर्कलाई अस्वीकार गर्यो, यसले डिभिसी ऐनलाई शुल्क निर्धारण सहित अन्य सबै पक्षहरूमा डिभिसीमा आवेदन जारी राख्न सक्षम बनाउँछ।
यो कसरी लेखिएको थियो
हाम्रो आफ्नै कम्प्युटरमा चलिरहेको एआई मोडेलले सरकारी कागजात पढ्छ र यो सारांश लेख्छ। कसैले पनि यसलाई जाँच गरेका छैनन्।
आँकडा जाँच गरियो। यस सारांशमा प्रत्येक सङ्ख्या स्वचालित जाँचद्वारा कागजातमा फेला परेको थियो।
त्यो जाँचले तुलना गर्छ सङ्ख्याहरू केवल। यसले शब्दले कागजातले के भन्छ भन्ने कुरा पुष्टि गर्न सक्दैन-त्यसैले मूल कागजात सधैँ प्राधिकरण हुन्छ।
यो पृष्ठ मेसिनद्वारा अनुवाद गरिएको थियो; अङ्ग्रेजी पाठ र मूल कागजात आधिकारिक छन्।
मूल दस्तावेज
भारतको सर्वोच्च अदालत-आदेश र निर्णयहरू
अदालतको आदेश · 30 अक्टोबर 2026
यहाँ पढ्नुहोस्
छलफल
अहिलेसम्म कसैले पनि यो दस्तावेजबारे छलफल गरेका छैनन्।