इलाहाबाद उच्च अदालतले सर्वोच्च अदालतको'मृत'अधिनियम अवलोकनमा उत्तर प्रदेशबाट जवाफ माग्यो

ग्यांस्टर्स एन्ड एन्टि सोसल एक्टिभिटीज (प्रिभेन्सन) एक्ट, 1986, सर्वोच्च अदालतको हालैको फैसलामा निर्भर गर्दै यस ऐनमा परिभाषित अपराधहरूका लागि विशेष दण्डात्मक प्रावधानको अभाव रहेको अवलोकन गरिएको छ।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः याचिकाकर्ताः भीमसेन सिंह एलियास राजु; प्रतिवादीः उत्तर प्रदेश राज्य थ्रु. प्रिन्स. सचिव. गृह विभाग. एलको. र अर्को; बेन्चः माननीय राजीव सिंह, जे (इलाहाबाद उच्च न्यायालय)।

अदालतले के निर्णय गर्यो

• अदालतले आवेदकहरूका वकिल र राज्यका लागि अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता (एजिए) को तर्क सुनेको छ।
• आवेदकहरूले सर्वोच्च अदालतले'शिव प्रताप सिंह @चिनू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य र अन्य'(2026 एससीसी अनलाइन एससी 1677) मा'नुल्ला पोएना साइन लेग'को सिद्धान्त लागू गरेको र अधिनियमको धारा 2 ले'ग्याङ'र'ग्याङस्टर'लाई परिभाषित गरेको उल्लेख गरेको छ जबकि धारा 3 ले दण्ड निर्धारित गरेको छ, तर अधिनियमले विशेष गरी अपराधको रूपमा वर्णन गरिएका कार्यहरूलाई दण्डित गर्दैन।
• पहिले नै छुट्टै आरोपपत्रद्वारा कभर गरिएका आपराधिक गतिविधिहरूका लागि ग्याङ्गस्टर ऐनअन्तर्गत व्यक्तिहरू विरुद्ध मुद्दा चलाउनु भारतको संविधानको धारा 20 को उल्लङ्घन हो भनी आवेदकहरूले तर्क गरे।
• कागजातले आवेदकहरूको पेसाहरू र सर्वोच्च अदालतको फैसलाका अंशहरू रेकर्ड गर्दछ तर यस विशेष पाठमा इलाहाबाद उच्च अदालतले दिएको कुनै अन्तिम आदेश, राहत, वा अर्को मिति बताउँदैन।

कागजातमा पनि

• यो पाठ सर्वोच्च अदालतको फैसलाको बारेमा छलफल गर्ने इलाहाबाद उच्च अदालतको आदेश (2026 को आवेदन यू/एस 528 बीएनएसएस नम्बर 6109) को अंश हो।
• पाठमा उद्धृत सर्वोच्च अदालतको फैसलाले जोड दिन्छ कि यु. पि. ऐन र नियमहरू ऐनमा विशेष रूपमा प्रावधान गरिएको अपराधको आधारमा अगाडि बढ्छ, जुन अदालतले उल्लेख गरेको थियो कि अनुपस्थित थियो।
• पाठमा उत्तर प्रदेश ग्याङ्गस्टर ऐनको धारा 2 र 3 र नियम 3 र 4 का विस्तृत अंशहरू समावेश छन् जुन सर्वोच्च अदालतको फैसलामा उल्लेख गरिएको छ।