डी. व्ही. सी. शुल्क प्रकरणातील पूर्वस्थिती अधोरेखित केल्याबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाने ए. पी. टी. ई. एल. ला फटकारले

सर्वोच्च न्यायालय विजेसाठीच्या अपीलीय न्यायाधिकरणाच्या आदेशाचा आढावा घेत आहे, ज्याने या मुद्द्यावर सर्वोच्च न्यायालयाचे पूर्वीचे उदाहरण फेटाळले होते.

कोणाची काळजीः अपीलकर्ताः दामोदर व्हॅली कॉर्पोरेशन; प्रतिवादीः मैथन अलॉयज लिमिटेड आणि इतर; मध्यस्थः स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया लिमिटेड; खंडपीठः न्यायमूर्ती के. विनोद चंद्रन.

काय होता न्यायालयाचा निर्णय

• न्यायालयाने अपील न्यायाधिकरणाच्या आदेशावर'न्यायिक शिस्तीचे उघड उल्लंघन'केल्याबद्दल आणि भास्कर श्रची अलॉयज लिमिटेड विरुद्ध दामोदर व्हॅली कॉर्पोरेशनमधील बंधनकारक उदाहरणाला रद्दबातल ठरवून संविधानाच्या कलम 141 चे उल्लंघन केल्याबद्दल टीका केली.
• न्यायालयाने वीज कायदा, 2003, दामोदर व्हॅली कॉर्पोरेशन कायदा, 1948 आणि शुल्क नियम यांच्यातील परस्परसंबंधाची तपासणी केली, विशेषतः वीज कायद्याच्या कलम 174 आणि कलम 14 च्या चौथ्या परंतुकावर लक्ष केंद्रित केले.
• न्यायालयाने नमूद केले की न्यायाधिकरणाच्या आक्षेपार्ह आदेशाने डी. व्ही. सी. ला सिंकिंग फंड किंवा डेप्रिसिएशनचा दावा करण्याची परवानगी दिली, परंतु'दुहेरी लाभ'च्या निष्कर्षाच्या आधारे दोन्ही नाही, ज्याचे न्यायालय सध्या वैधानिक तरतुदींच्या विरोधात मूल्यांकन करत आहे.

दस्तऐवजातही

• न्यायालयाने सांगितले की न्यायाधिकरणाचा आदेश मूळ 2019 च्या आदेशानंतर पाच वर्षांहून अधिक काळ दाखल केलेल्या फेरविचार याचिकेत मंजूर करण्यात आला होता.
• विद्युत कायद्याच्या कलम 14 च्या चौथ्या तरतुदीचा हवाला देत न्यायालयाने यावर भर दिला की डीव्हीसी कायद्याच्या तरतुदी डीव्हीसीला त्या मर्यादेपर्यंत लागू होत आहेत ज्या वीज कायदा, 2003 शी विसंगत नाहीत.
• न्यायालयाने हा युक्तिवाद फेटाळला की कलम 14 चा चौथा परंतुक केवळ परवाने देण्यापुरता मर्यादित आहे, असे मत मांडताना की तो डी. व्ही. सी. कायद्याला दर निर्धारणासह इतर सर्व पैलूंवर डी. व्ही. सी. ला लागू ठेवण्यास सक्षम करतो.