ഡി. വി. സി. താരിഫ് കേസിൽ എ. പി. ടി. ഇ. എല്ലിനെ സുപ്രീം കോടതി വിമർശിച്ചു.

ഈ വിഷയത്തിൽ മുൻ സുപ്രീം കോടതി മാതൃകയെ അസാധുവാക്കിയ അപ്പലേറ്റ് ട്രൈബ്യൂണൽ ഫോർ ഇലക്ട്രിസിറ്റിയുടെ ഉത്തരവ് സുപ്രീം കോടതി അവലോകനം ചെയ്യുകയാണ്.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽഃ ദാമോദർ വാലി കോർപ്പറേഷൻ; പ്രതികരിച്ചവർഃ മൈഥൻ അലോയ്സ് ലിമിറ്റഡ് & ഓർസ്; ഇന്റർവെനർഃ സ്റ്റീൽ അതോറിറ്റി ഓഫ് ഇന്ത്യ ലിമിറ്റഡ്; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• 'ജുഡീഷ്യൽ അച്ചടക്കത്തിന്റെ നഗ്നമായ ലംഘനം'നടത്തിയതിനും ഭാസ്കർ ശ്രാച്ചി അലോയ്സ് ലിമിറ്റഡ് വി ദാമോദർ വാലി കോർപ്പറേഷൻ എന്ന ബന്ധിത മാതൃക അസാധുവാക്കി ഭരണഘടനയുടെ 141-ാം വകുപ്പ് ലംഘിച്ചതിനും അപ്പീൽ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവിനെ കോടതി വിമർശിച്ചു.
• 2003ലെ ഇലക്ട്രിസിറ്റി ആക്ട്, ദാമോദർ വാലി കോർപ്പറേഷൻ ആക്ട്, 1948, താരിഫ് റെഗുലേഷൻസ് എന്നിവ തമ്മിലുള്ള പരസ്പരബന്ധം കോടതി പരിശോധിച്ചു, വൈദ്യുതി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 174-ലും സെക്ഷൻ 14-ലെ നാലാമത്തെ വ്യവസ്ഥയിലും പ്രത്യേക ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചു.
• നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകൾക്കെതിരെ കോടതി നിലവിൽ വിലയിരുത്തുന്ന'ഇരട്ട ആനുകൂല്യം'എന്ന കണ്ടെത്തലിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ട്രിബ്യൂണലിന്റെ എതിർ ഉത്തരവ് ഡി. വി. സിയെ ഒന്നുകിൽ സിങ്കിംഗ് ഫണ്ട് അല്ലെങ്കിൽ മൂല്യത്തകർച്ച ക്ലെയിം ചെയ്യാൻ അനുവദിച്ചുവെങ്കിലും രണ്ടും അല്ലെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

രേഖയിലും

• 2019ലെ യഥാർത്ഥ ഉത്തരവിന് അഞ്ച് വർഷത്തിലേറെ കഴിഞ്ഞ് സമർപ്പിച്ച പുനഃപരിശോധനാ ഹർജിയിലാണ് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവ് പാസാക്കിയതെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.
• വൈദ്യുതി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 14 ലെ നാലാമത്തെ വ്യവസ്ഥ ഉദ്ധരിച്ച്, ഡിവിസി നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ ഡിവിസിക്ക് 2003 ലെ വൈദ്യുതി നിയമവുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്തവിധം ബാധകമാണെന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.
• സെക്ഷൻ 14-ലെ നാലാമത്തെ വ്യവസ്ഥ ലൈസൻസുകൾ നൽകുന്നതിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നുവെന്ന വാദം കോടതി നിരസിച്ചു, താരിഫ് നിർണ്ണയം ഉൾപ്പെടെ മറ്റെല്ലാ വശങ്ങളിലും ഡിവിസിക്ക് അപേക്ഷിക്കുന്നത് തുടരാൻ ഇത് ഡിവിസി നിയമത്തെ പ്രാപ്തമാക്കുന്നു.