ചെക്ക് ബൌൺസ് കേസുകളിൽ മഹാരാഷ്ട്രയിലെ പണമിടപാടുകാർ ലൈസൻസ് കാണിക്കണംഃ സുപ്രീം കോടതി

മുൻ വിധി സംസ്ഥാന-നിർദ്ദിഷ്ട പണമിടപാട് നിയമങ്ങളെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നില്ലെന്നും പ്രത്യേക സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ചട്ടങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിഷയം കീഴ്ക്കോടതികൾ തീരുമാനിക്കണമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപേക്ഷകൻഃ വ്യോമേഷ് മഹീപത്രയ് ഷാ; ഇന്റർവെനർഃ അശോക് കൊമേഴ്സ്യൽ എന്റർപ്രൈസസ്; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്ര, ജസ്റ്റിസ് എൻ. വി. അൻജാരിയ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• വ്യക്തത തേടുന്ന വിവിധ അപേക്ഷകൾ കോടതി തീർപ്പാക്കി.
• ഐ. ഡി. 1-ലെ വിധി തമിഴ്നാട്ടുമായോ മഹാരാഷ്ട്ര പണമിടപാട് നിയമങ്ങളുമായോ ബന്ധപ്പെട്ടതല്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• ആവശ്യപ്പെട്ട വിശദീകരണം ആവശ്യമില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.
• സംസ്ഥാന നിയമങ്ങൾക്ക് കീഴിലുള്ള നടപ്പാക്കൽ പ്രശ്നം ബന്ധപ്പെട്ട വിചാരണ കോടതിയോ ഉന്നത കോടതികളോ അവരുടെ സ്വന്തം യോഗ്യതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പരിശോധിക്കണമെന്ന് കോടതി നിർദ്ദേശിച്ചു.

രേഖയിലും

• മഹാരാഷ്ട്ര മണി ലെൻഡിംഗ് (റെഗുലേഷൻ) ആക്ട്, 2014 പ്രകാരം, ഒരു വാഗ്ദാനക്കുറിപ്പിന് എതിരായ പലിശയിൽ ഒരു അഡ്വാൻസ് വായ്പയായി കണക്കാക്കുന്നുവെന്നും തമിഴ്നാട്ടിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി'വായ്പ'എന്ന നിർവചനത്തിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കിയിട്ടില്ലെന്നും കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• മഹാരാഷ്ട്രയിൽ, ലൈസൻസില്ലാത്ത ഒരു പണമിടപാടുകാരൻ ചെക്ക് അപമാനത്തിനോ വീണ്ടെടുക്കലിനോ ഉള്ള നടപടികളിൽ കോടതിയെ തൃപ്തിപ്പെടുത്തുന്നതിന് ഒരു ലൈസൻസ് വാതിൽപ്പടിയിൽ ഹാജരാക്കണമെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• ലൈസൻസ് ഹാജരാക്കുകയോ പലിശയ്ക്ക് പണം മുൻകൂറായി നൽകിയിട്ടില്ലെന്ന് കാണിക്കുകയോ ചെയ്തില്ലെങ്കിൽ ലൈസൻസില്ലാത്ത പണമിടപാടുകാരുടെ നടപടികൾ'നിർത്തലാക്കപ്പെടുന്നു'എന്ന് കോടതികൾ ഉറപ്പാക്കണമെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്ന ഒരു മുൻകൂർ ഉത്തരവ് (എംഎ നമ്പർ 1176/2026) കോടതി പരാമർശിച്ചു.