കോടതികൾ സുപ്രീം കോടതി
ഹൈക്കോടതിയുടെ ജാമ്യാപേക്ഷയിൽ ഫോറം ഷോപ്പിംഗിന് സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവ്
സിജിഎസ്ടി ആക്ട് കേസിൽ മുഹമ്മദ് കമ്രാന് (പ്രതികരിച്ചയാൾ) ജാമ്യം നൽകിയ ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിനെതിരെ സീനിയർ ഇന്റലിജൻസ് ഓഫീസറുടെ (അപ്പീൽക്കാരൻ) വെല്ലുവിളിയാണ് കേസിൽ ഉൾപ്പെടുന്നത്, പ്രതികരിച്ചയാൾ നിയമ പ്രക്രിയ ദുരുപയോഗം ചെയ്തുവെന്ന് പ്രത്യേകമായി ആരോപിക്കുന്നു.
സിജിഎസ്ടി ആക്ട് കേസിൽ മുഹമ്മദ് കമ്രാന് (പ്രതിഭാഗം) ജാമ്യം അനുവദിച്ച ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിനെതിരെ സീനിയർ ഇന്റലിജൻസ് ഓഫീസറുടെ (അപ്പീൽക്കാരൻ) ഒരു വെല്ലുവിളി ഉൾപ്പെടുന്ന കേസിൽ, ഹൈക്കോടതിയുടെ ശീതകാല അവധിക്കാലത്ത് ഭൌതിക വസ്തുതകൾ അടിച്ചമർത്തുകയും സമാന്തര പരിഹാരങ്ങൾ പിന്തുടരുകയും ചെയ്തുകൊണ്ട് പ്രതി നിയമ പ്രക്രിയ ദുരുപയോഗം ചെയ്തുവെന്ന് പ്രത്യേകമായി ആരോപിക്കുന്നു.
അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ ഹർജിക്കാരൻ/അപ്പീൽക്കാരൻഃ സീനിയർ ഇന്റലിജൻസ് ഓഫീസർ, ഡയറക്ടറേറ്റ് ജനറൽ ഓഫ് സർവീസ് ടാക്സ് ഇന്റലിജൻസ്; പ്രതിഃ മുഹമ്മദ് കമ്രാൻ; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് ദീപങ്കർ ദത്ത.
കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു
- ക്രിമിനൽ അപ്പീലിന് അവധി അനുവദിച്ചു.
- ക്രിമിനൽ ഹർജി തീർപ്പാക്കിയ ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിന്റെ ഭാഗം കോടതി റദ്ദാക്കി, ഇത് ഹൈക്കോടതിയുടെ ഫയലിൽ ഹർജി പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കാൻ കാരണമായി.
- വിഷയം പുതിയ പരിഗണനയ്ക്കായി ഹൈക്കോടതിയിലെ സിംഗിൾ ജഡ്ജിക്ക് കൈമാറാൻ കോടതി നിർദ്ദേശിച്ചു.
- സിംഗിൾ ജഡ്ജി അനുവദിച്ച ജാമ്യാപേക്ഷ ഈ ഘട്ടത്തിൽ റദ്ദാക്കിയിട്ടില്ലെന്നും എന്നാൽ പുനർമൂല്യനിർണ്ണയത്തിന് അനുവദിക്കുന്നതിനായി അടിസ്ഥാന ഉത്തരവിൽ മാറ്റം വരുത്തിയെന്നും കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
രേഖയിലും
- സെഷൻസ് കോടതിയിൽ സമാന്തര ജാമ്യ/മോചന പരിഹാരങ്ങൾ പിന്തുടർന്ന്, ഹൈക്കോടതി ജാമ്യാപേക്ഷ തീർപ്പാക്കാത്തപ്പോൾ ഒരു റിട്ട് ഹർജി വഴി പ്രതി'ഫോറം ഷോപ്പിംഗിൽ'ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുകയാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.
- സിംഗിൾ ജഡ്ജിയിൽ നിന്നുള്ള ഭൌതിക വസ്തുതകൾ, പ്രത്യേകിച്ച് റിട്ട് ഹർജിയിൽ ഇടക്കാല ആശ്വാസം നിരസിക്കൽ എന്നിവ പ്രതിഭാഗം അടിച്ചമർത്തിയതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
- അപ്പീൽക്കാരന് മതിയായ അറിയിപ്പ് നൽകാതെ ഹൈക്കോടതിയുടെ ശൈത്യകാല അവധിക്കാലത്ത് വേഗത്തിലുള്ള ഹിയറിംഗിനായി നീങ്ങിയ പ്രതികളുടെ പെരുമാറ്റത്തെ കോടതി അപലപിച്ചു.
- അപ്പീൽ വാദിയുടെ അഭിഭാഷകൻ ഹാജരാകുകയും യോഗ്യതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ചില സമർപ്പിക്കലുകൾ നടത്തുകയും ചെയ്തുവെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു, എന്നാൽ ഹ്രസ്വമായ അറിയിപ്പും അവധിക്കാല സമയവും കാരണം അപ്പീൽ വാദിയെ പ്രതിനിധീകരിക്കാൻ സ്റ്റാൻഡിംഗ് കൌൺസിലിന് അവസരം നിഷേധിക്കപ്പെട്ടു.
ഇത് എങ്ങനെയാണ് എഴുതിയത്?
നമ്മുടെ സ്വന്തം കമ്പ്യൂട്ടറിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു AI മോഡൽ സർക്കാർ രേഖ വായിക്കുകയും ഈ സംഗ്രഹം എഴുതുകയും ചെയ്തു. ആരും അത് പരിശോധിച്ചിട്ടില്ല.
കണക്കുകൾ പരിശോധിച്ചു. ഈ സംഗ്രഹത്തിലെ ഓരോ സംഖ്യയും ഒരു ഓട്ടോമേറ്റഡ് ചെക്ക് വഴി രേഖയിൽ കണ്ടെത്തി.
ആ ചെക്ക് താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു നമ്പറുകൾ പ്രമാണം പറയുന്നത് വാക്കുകൾ പറയുന്നുവെന്ന് സ്ഥിരീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല-അതിനാൽ യഥാർത്ഥ രേഖയാണ് എല്ലായ്പ്പോഴും അധികാരം.
ഈ പേജ് മെഷീൻ വഴി വിവർത്തനം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്; ഇംഗ്ലീഷ് വാചകവും യഥാർത്ഥ രേഖയും ആധികാരികമാണ്.
ഞങ്ങൾ എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു? · ഈ കഥയിൽ ഒരു പിശക് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുക
യഥാർത്ഥ രേഖ
സുപ്രീം കോടതി-ഉത്തരവുകളും വിധിന്യായങ്ങളും
കോടതി ഉത്തരവ് · 2026 ഒക്ടോബർ 17
അത് ഇവിടെ വായിക്കുക.
ചർച്ച
ഈ രേഖയെക്കുറിച്ച് ഇതുവരെ ആരും ചർച്ച ചെയ്തിട്ടില്ല.