ഓർഡർ II റൂൾ 2 പ്രകാരം നിർദ്ദിഷ്ട പ്രകടനത്തിന് പുതിയ കേസ് സുപ്രീം കോടതി നിരോധിച്ചു

1908 ലെ സിവിൽ പ്രൊസീജ്യർ കോഡിലെ ഓർഡർ II റൂൾ 2 പ്രകാരമുള്ള ബാർ, ഫയൽ ചെയ്യാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം തേടിയിട്ടും പുതിയ കേസിൽ പ്രത്യേക പ്രകടനം തേടുന്നതിൽ നിന്ന് പരാതിക്കാരനെ തടയുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് പ്രധാന പ്രശ്നം.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽ നൽകുന്നവർഃ ബോംബെ ഗാരേജ് അഹമ്മദാബാദ് ലിമിറ്റഡ് & ഓർസ്. പ്രതികരിച്ചവർഃ ജെ. പി. ഇസ്കോൺ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് & ആൻ. ആർ. ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• അവധി അനുവദിച്ചു.
• ആദ്യ കേസ് പിൻവലിക്കുന്നതിനും രണ്ടാമത്തെ കേസ് ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിനുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഓർഡർ II റൂൾ 2 സിപിസിയുടെയും ഓർഡർ XXIII റൂൾ 1 (3) സിപിസിയുടെയും പ്രയോഗക്ഷമത കോടതി വിശകലനം ചെയ്തു.
• നിലവിലെ കേസിൽ, പ്രതി അത് ഹാജരാക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ട കേസുകളിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ച് വാദി മുമ്പത്തെ ഹർജി സമർപ്പിച്ചതായി കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• ഗുർബക്സ് സിംഗ് വി. ഭുരാലാൽ, ഗുരിന്ദർപാൽ വി. ജഗ്മിതാർ സിംഗ്, കടലൂർ പവർജെൻ കോർപ്പറേഷൻ ലിമിറ്റഡ് വി. എം/എസ്. ചെംപ്ലാസ്റ്റ് കടലൂർ വിനൈൽസ് ലിമിറ്റഡ് എന്നിവയുൾപ്പെടെയുള്ള മുൻഗാമികൾ കോടതി അവലോകനം ചെയ്തു.
• ഓർഡർ II റൂൾ 2 പ്രകാരമുള്ള ബാറിന് പരാതിക്കാരന് ഒന്നിലധികം ഇളവുകൾക്ക് അർഹതയുണ്ടെന്നതിന് തെളിവ് ആവശ്യമാണെന്നും അവധിയില്ലാതെ രണ്ടാമത്തെ കേസിൽ ആശ്വാസത്തിനായി കേസ് ഫയൽ ചെയ്യുന്നത് ഒഴിവാക്കിയതായും കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു.
• ഗുരിന്ദർപാൽ വി. ജഗ്മിതാർ സിംഗ് കേസിൽ, ഒരു പുതിയ കേസ് ഫയൽ ചെയ്യാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ നിഗമനം ഗുർബക്സ് സിംഗ് വി. ഭുരാലാൽ കേസിൽ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് തീരുമാനത്തിന് വിരുദ്ധമായി അനുവദനീയമല്ലെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

രേഖയിലും

• വിധിയെ'റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാവുന്ന'എന്ന് അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു.
• ഗുരിന്ദർപാൽ വി. ജഗ്മിതാർ സിംഗ് (2004) 11 എസ്. സി. സി 219 എന്ന കേസിൽ എടുത്ത നിഗമനം'അനുവദനീയമല്ലെന്നും ഗുർബക്സ് സിംഗ് വി. ഭുരാലാൽ എന്ന കേസിൽ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് തീരുമാനത്തിന് വിരുദ്ധമാണെന്നും'കോടതി വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിച്ചു.
• ഇപ്പോഴത്തെ കേസിൽ വാദി മുമ്പത്തെ ഹർജിയുടെ പരാതി ഹാജരാക്കിയപ്പോൾ ഗുർബക്സ് സിംഗ് വി. ഭുരാലാൽ കേസിൽ, മുമ്പത്തെ പരാതി പ്രതി തെളിവായി ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.