సెక్షన్ 143 (2) నోటీసు లేకపోవడం వల్ల పన్ను పునఃపరిశీలన రద్దుః సుప్రీంకోర్టు

ఆదాయపు పన్ను చట్టం, 1961 లోని సెక్షన్ 143 (2) కింద తప్పనిసరి నోటీసు జారీ చేయడంలో అసెస్సింగ్ ఆఫీసర్ విఫలమైతే, మరియు కార్యకలాపాలలో మదింపుదారుల భాగస్వామ్యం సెక్షన్ 292బిబి కింద ఈ లోపాన్ని నయం చేస్తుందా అనే దానిపై ఈ కేసు వర్తిస్తుంది.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః అప్పీలుదారుః ఆదాయపు పన్ను ప్రిన్సిపల్ కమిషనర్, భువనేశ్వర్; ప్రతివాదులుః ఒరిస్సా మైనింగ్ కార్పొరేషన్ లిమిటెడ్ మరియు బిజోయ్ కిషోర్ మొహంతి; బెంచ్ః జస్టిస్ సంజీవ్ సచ్దేవ.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• సెక్షన్ 143 (2) కింద ఇచ్చిన నోటీసు అనేది పునఃపరిశీలన కార్యకలాపాలకు తప్పనిసరి కాదని, దానిని మినహాయించడం అనేది నయం చేయగల విధానపరమైన అక్రమం కాదని కోర్టు పేర్కొంది.
• ఎటువంటి నోటీసు జారీ చేయలేదని రెవెన్యూ అంగీకరించిన చోట సెక్షన్ 292బిబి వర్తించదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే ఫిక్షన్ అని భావించేవి పంపిన కానీ అనుచితంగా లేదా ఆలస్యంగా అందించిన నోటీసులకు మాత్రమే వర్తిస్తాయి.
• సెక్షన్ 143 (2) నోటీసు జారీ చేయకపోతే, విచారణలో కేవలం మదింపుదారుల భాగస్వామ్యం అనేది మదింపు అధికారికి మదింపు రూపొందించే అధికార పరిధిని కల్పించదని కోర్టు నిర్ణయించింది.
• సెక్షన్ 143 (2) లోని అవసరాలకు అనుగుణంగా వివరణ కోరుతూ రాసిన లేఖ సరిపోదని కోర్టు పేర్కొంది.
• సెక్షన్ 143 (2) నోటీసును జారీ చేయకపోవడం వల్ల పునర్మూల్యాంకనం కార్యకలాపాలు కలుషితం అయ్యాయని, చెల్లవని కోర్టు తేల్చింది.

పత్రంలో కూడా

• తీర్పు'నివేదించదగినది'గా గుర్తించబడింది.
• 'అసిస్టెంట్ కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్కమ్ టాక్స్ అండ్ అనదర్ వర్సెస్ హోటల్ బ్లూ మూన్'(2010) 3 ఎస్. సి. సి 259 లో పేర్కొన్న ఉదాహరణపై కోర్టు ఆధారపడింది.
• ఒక మదింపుదారుడు సెక్షన్ 139 కింద తమ మునుపటి రిటర్న్ ను రీఫైలింగ్ చేయకుండా సెక్షన్ 148 నోటీసుకు ప్రతిస్పందనగా పరిగణించవచ్చని కోర్టు స్పష్టం చేసింది, అయితే ఇది సెక్షన్ 143 (2) నోటీసును జారీ చేయాలనే రెవెన్యూ బాధ్యతను తొలగించదు.