తప్పుడు ఎన్నికల అఫిడవిట్ల కోసం ఓటర్లు ప్రైవేట్ ఫిర్యాదులు దాఖలు చేయవచ్చుః సుప్రీంకోర్టు

ప్రజా ప్రాతినిధ్య చట్టం, 1951 లోని సెక్షన్ 125-ఎ కింద తమ ఎన్నికల అఫిడవిట్లో తప్పుడు ప్రకటనలు చేసినందుకు ఒక ప్రైవేట్ వ్యక్తి (ఓటరు) ఎన్నికైన అభ్యర్థిపై క్రిమినల్ ఫిర్యాదు దాఖలు చేయవచ్చా లేదా అటువంటి ఫిర్యాదులు క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ లోని సెక్షన్ 195 (1) కింద ప్రభుత్వ ఉద్యోగులకు పరిమితం చేయబడిందా అనే దానిపై ఈ కేసు ఆందోళన కలిగిస్తుంది.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః అప్పీలుదారుః శ్రీ. రాజ్కుమార్ మడ్కి; ప్రతివాదిః డాక్టర్ శైలేంద్ర బెల్దాలే (కర్ణాటక శాసనసభ సభ్యుడు); ధర్మాసనంః జస్టిస్ దీపాంకర్ దత్తా మరియు జస్టిస్ షీల్ నాగు.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• ఆర్. ఓ. పి. చట్టంలోని సెక్షన్ 125-ఎ కింద నేరానికి సంబంధించి ఒక ప్రైవేట్ వ్యక్తి సి. ఆర్. పి. సి. లోని సెక్షన్ 200 కింద ఫిర్యాదు చేయవచ్చు, ఎందుకంటే సి. ఆర్. పి. సి. లోని సెక్షన్ 195 (1) అటువంటి ప్రైవేట్ ఫిర్యాదులను నిరోధించదు.
• ఎన్నికల సంఘం లేదా ఒక ప్రజా సేవకుడు మాత్రమే ఇటువంటి ఫిర్యాదులను దాఖలు చేయగలరని హైకోర్టు నిర్ణయించడంలో పొరపాటు జరిగిందని కోర్టు కనుగొంది.
• ఈ కేసులో నిర్దిష్ట ఫిర్యాదును రద్దు చేయాలన్న హైకోర్టు నిర్ణయాన్ని కోర్టు సమర్థించింది, కానీ వివిధ కారణాల వల్లః తప్పుడు నివాస ప్రకటన ఆరోపణను ప్రతివాది సమర్థవంతంగా ఖండించారు, ఇది నేరారోపణను సుదూరంగా మరియు తదుపరి కార్యకలాపాలను వ్యర్థం చేసింది.
• అప్పీల్ పరిష్కరించబడింది, మరియు పార్టీలు తమ సొంత ఖర్చులను భరించాలని ఆదేశించారు.

పత్రంలో కూడా

• ఆర్. ఓ. పి. చట్టంలోని సెక్షన్ 125-ఎ 2002లో చేర్చబడిందని, వ్యక్తిగత ఫిర్యాదులను పరిమితం చేయడానికి ఉద్దేశపూర్వకంగా చట్టపరమైన లోపాన్ని సూచిస్తూ, సెక్షన్ 125-ఎను చేర్చకుండా 2006లో సి. ఆర్. పి. సి. లోని సెక్షన్ 195ని సవరించినట్లు కోర్టు పేర్కొంది.
• ఎన్నికల సంఘం జారీ చేసిన మార్గదర్శకాలు లేదా పత్రికా గమనికలు శాసనాల వివరణలో కోర్టుకు కట్టుబడి ఉండవని కోర్టు పేర్కొంది.
• రికార్డులో ఉన్న పత్రాల స్వభావం కారణంగా నిర్దిష్ట కేసులో నేరారోపణ జరిగే అవకాశం చాలా తక్కువగా ఉందని కోర్టు అభిప్రాయపడింది.