நீதிமன்றங்கள் உச்ச நீதிமன்றம்
திவால்நிலை மேல்முறையீட்டில் செயற்கை நுண்ணறிவு மூலம் உருவாக்கப்பட்ட போலி தீர்ப்புகளை உச்ச நீதிமன்றம் காட்டுகிறது
இந்த வழக்கில் 2016 ஆம் ஆண்டின் திவால் மற்றும் திவால் குறியீட்டின் கீழ் இரண்டு சட்டரீதியான மேல்முறையீடுகள் அடங்கும், இது ஜி. எஸ். டி. ஏ. ஏ. டி ஹோட்டல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் மற்றும் நியோ காப்ரிகார்ன் பிளாசா பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனங்களுக்கு எதிராக பெருநிறுவன திவால் தீர்வு செயல்முறைகளை (சி. ஐ. ஆர். பி) சேர்ப்பதை சவால் செய்கிறது.
இந்த வழக்கில் 2016 ஆம் ஆண்டின் திவால் மற்றும் திவால் குறியீட்டின் கீழ் இரண்டு சட்டரீதியான மேல்முறையீடுகள் அடங்கும், இது ஜி. எஸ். டி. ஏ. ஏ. டி ஹோட்டல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் மற்றும் நியோ கேப்ரிகார்ன் பிளாசா பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனங்களுக்கு எதிராக பெருநிறுவன திவால் தீர்வு செயல்முறைகளை (சி. ஐ. ஆர். பி) சேர்ப்பதை சவால் செய்கிறது. முக்கிய பிரச்சினை என்னவென்றால், நிதிக் கடன் வழங்குநரான ஓம்காரா அசெட்ஸ் ரீகன்ஸ்ட்ரக்ஷன் பிரைவேட் லிமிடெட் கோரிய நிதிக் கடன் தவறியதா, திவால் மனுக்களை ஏற்றுக்கொள்வது சட்டப்பூர்வமாக நியாயப்படுத்தப்பட்டதா என்பதுதான்.
அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மேல்முறையீட்டாளர்கள்ஃ தீபக் ரஹேஜா மற்றும் மற்றொருவர்; பதிலளித்தவர்கள்ஃ ஓம்காரா அசெட்ஸ் ரீகன்ஸ்ட்ரக்ஷன் பிரைவேட் லிமிடெட் மற்றும் மற்றொரு பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி அகஸ்டின் ஜார்ஜ் மாஸிஹ்.
நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?
- மேல்முறையீடுகளை நீதிமன்றம் ஒரு பொதுவான தீர்ப்பின் மூலம் தீர்த்து வைத்தது.
- திவால் மனுக்களை ஏற்றுக்கொண்ட தேசிய நிறுவன சட்ட தீர்ப்பாயம் (என். சி. எல். டி) மற்றும் தேசிய நிறுவன சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (என். சி. எல். ஏ. டி) ஆகியவற்றின் உத்தரவுகளை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது.
- சட்டரீதியான வரம்பை மீறிய நிதிக் கடன் இருந்தது மற்றும் தவறியது என்ற கண்டுபிடிப்பை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.
- ரொக்க மேலாண்மை ஒப்பந்தம் (சி. எம். ஏ), கடன் சேவை ரிசர்வ் கணக்கு (டி. எஸ். ஆர். ஏ) மற்றும் இயல்புநிலைத் தொகையைக் கணக்கிடுவது தொடர்பான மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதங்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.
- கடனை திரும்பப் பெறுவதற்கான உரிமை திரட்டப்பட்டதாகவும், மேல்முறையீட்டாளர்கள் கடனளிப்பை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டதாகவும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
ஆவணத்திலும்
- இந்த தீர்ப்பு'அறிக்கையிடத்தக்கது'என்று குறிக்கப்பட்டுள்ளது.
- மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் முன்பு இந்த விஷயத்தை புதிய பரிசீலனைக்கு ஒத்திவைத்ததாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஆனால் தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையம் தரப்பினரைக் கேட்ட பிறகு மீண்டும் மனுக்களை ஏற்றுக்கொண்டது.
- மேல்முறையீட்டாளர்களின் சொந்த மறுஆய்வு அறிக்கைகள் இயல்புநிலைத் தொகையைக் கணக்கிடுவதில் தவறு இல்லை என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது, வட்டி விகிதத்தை மட்டுமே கேள்வி எழுப்பியது.
இது எப்படி எழுதப்பட்டது?
நமது சொந்த கணினியில் இயங்கும் ஒரு செயற்கை நுண்ணறிவு மாதிரி அரசாங்க ஆவணத்தைப் படித்து இந்த சுருக்கத்தை எழுதியது. அதை யாரும் சரிபார்க்கவில்லை.
புள்ளிவிவரங்கள் சரிபார்க்கப்பட்டன. இந்த சுருக்கத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு எண்ணும் ஒரு தானியங்கி காசோலை மூலம் ஆவணத்தில் கண்டறியப்பட்டது.
அந்த காசோலை ஒப்பிடுகிறது எண்கள் மட்டுமே. ஆவணம் என்ன சொல்கிறது என்பதை வார்த்தைகள் கூறுகின்றன என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியாது-எனவே அசல் ஆவணம் எப்போதும் அதிகாரமாக இருக்கும்.
இந்தப் பக்கம் இயந்திரத்தால் மொழிபெயர்க்கப்பட்டது; ஆங்கில உரை மற்றும் அசல் ஆவணம் அதிகாரப்பூர்வமானவை.
நாங்கள் எப்படி வேலை செய்கிறோம்? · இந்தக் கதையில் ஒரு பிழையைப் புகாரளிக்கவும்
அசல் ஆவணம்
இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்-உத்தரவுகள் மற்றும் தீர்ப்புகள்
நீதிமன்ற உத்தரவு · 15 அக்டோபர் 2026
அதை இங்கே படியுங்கள்.
விவாதம்
இந்த ஆவணம் குறித்து இதுவரை யாரும் விவாதிக்கவில்லை.