நீதிமன்றங்கள் மத்திய தகவல் ஆணையம்
மூன்றாம் தரப்பினர் இல்லையென்றால் தற்காப்புக்காக விசாரணை பதிவுகளை மறுக்க முடியாது என்று சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.
பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் மத்திய தகவல் ஆணையத்தால் செப்டம்பர் 2026 முதல் வெளியிடப்பட்ட ஆறு தகவல் அறியும் உரிமை (ஆர். டி. ஐ) தீர்ப்புகளை இது சுருக்கமாகக் கூறுகிறது.
இது விசாரணை பதிவுகள், அரசாங்க சேவை விவரங்கள், சிசிடிவி காட்சிகள் மற்றும் பதில் ஸ்கிரிப்ட்கள் மற்றும் அபராதம் மற்றும் கட்டணங்களை விதிப்பது தொடர்பான கேள்விகளை உள்ளடக்கியது.
அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ இந்த தீர்ப்புகள் சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம், உத்தராகண்ட் உயர் நீதிமன்றம், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் மத்திய தகவல் ஆணையம் (சி. ஐ. சி) உள்ளிட்ட பொது அதிகாரிகளைப் பற்றியது. சம்பந்தப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களில் தற்காப்புக்கான பதிவுகளைக் கோரும் தனிநபர்கள், பிரிந்த தனது மனைவியின் அரசாங்க சேவை பற்றிய தகவல்களைக் கோரும் கணவர், சிசிடிவி காட்சிகளைக் கோரும் ஒரு தகவல் அறியும் உரிமை விண்ணப்பதாரர், பதில் ஸ்கிரிப்ட்களைக் கோரும் ஒரு மாணவர் மற்றும் ஆவணங்களை ஆய்வு செய்வதில் மூன்றாம் தரப்பு உதவியைக் கோரும் ஒரு தகவல் தேடுபவர் ஆகியோர் அடங்குவர்.
என்ன ஆட்சி செய்யப்பட்டது?
- மூன்றாம் தரப்பு தனியுரிமை சம்பந்தப்பட்டிருக்கவில்லை என்றால் விசாரணை பதிவுகளை மறுப்பது அனுமதிக்கப்படாது (சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம்).
- பிரிந்த மனைவியின் அரசாங்க சேவை தொடர்பான தகவல்களை மறுப்பது தனியுரிமை காரணமாக உறுதி செய்யப்படுகிறது (உத்தரகண்ட் உயர் நீதிமன்றம்).
- பிரிவு 20 இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கு துன்மார்க்க ரீதியான தடுப்புத்தன்மையின் (சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம்) ஒரு திட்டவட்டமான கண்டுபிடிப்பு தேவைப்படுகிறது.
- பிரிவு 8 (1) (ஜி) இன் கீழ் உள்ள சிசிடிவி காட்சிகளை விண்ணப்பதாரருக்கு (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்) நேரடியாக வழங்க முடியாது.
- தகவல் தேடுபவர்கள் ஆவணங்களை ஆய்வு செய்ய மூன்றாம் தரப்பினரை நம்ப முடியாது (குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்).
- ஆர்டிஐ (சிஐசி) இன் கீழ் பதில் ஸ்கிரிப்ட்களை வழங்குவதற்கு பல்கலைக்கழகங்கள் உள் கட்டணத்தை வசூலிக்க முடியாது.
ஆவணத்திலும்
- மூன்றாம் தரப்பு தனியுரிமை இல்லை என்றால் தற்காப்புக்கான விசாரணை பதிவுகளை மறுப்பது அனுமதிக்கப்படாது என்று சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
- பிரிந்த மனைவியின் அரசாங்க சேவை தொடர்பான தகவல்களை மறுப்பதை உத்தரகண்ட் உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, எந்தவொரு பொருளும் தனியுரிமையை விட அதிகமாக இருக்க முடியாது என்று கூறியது.
- பிரிவு 8 (1) (ஜி) இன் கீழ் உள்ள சிசிடிவி காட்சிகளை விண்ணப்பதாரருக்கு நேரடியாக வழங்க முடியாது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
- ஒரு பல்கலைக்கழகம் பதில்தொகுப்புகளின் நகல்களை வழங்குவதற்கு உள் கட்டணத்தை விதிக்க முடியாது என்று மத்திய தகவல் ஆணையம் தீர்ப்பளித்தது.
இது எப்படி எழுதப்பட்டது?
நமது சொந்த கணினியில் இயங்கும் ஒரு செயற்கை நுண்ணறிவு மாதிரி அரசாங்க ஆவணத்தைப் படித்து இந்த சுருக்கத்தை எழுதியது. அதை யாரும் சரிபார்க்கவில்லை.
புள்ளிவிவரங்கள் சரிபார்க்கப்பட்டன. இந்த சுருக்கத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு எண்ணும் ஒரு தானியங்கி காசோலை மூலம் ஆவணத்தில் கண்டறியப்பட்டது.
அந்த காசோலை ஒப்பிடுகிறது எண்கள் மட்டுமே. ஆவணம் என்ன சொல்கிறது என்பதை வார்த்தைகள் கூறுகின்றன என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியாது-எனவே அசல் ஆவணம் எப்போதும் அதிகாரமாக இருக்கும்.
இந்த ஆவணம் எங்கள் காப்பகத்தில் உள்ளது, ஆனால் எங்கள் முதல் பக்கங்களில் காட்டப்படவில்லைஃ மற்றொரு கதை ஏற்கனவே இந்த ஆவணத்தை உள்ளடக்கியது - அதைப் படியுங்கள்..
இந்தப் பக்கம் இயந்திரத்தால் மொழிபெயர்க்கப்பட்டது; ஆங்கில உரை மற்றும் அசல் ஆவணம் அதிகாரப்பூர்வமானவை.
நாங்கள் எப்படி வேலை செய்கிறோம்? · இந்தக் கதையில் ஒரு பிழையைப் புகாரளிக்கவும்
அசல் ஆவணம்
தகவல் அறியும் உரிமை-சிஐசி மற்றும் நீதிமன்ற தீர்ப்புகள்
தகவல் அறியும் உரிமை தீர்ப்பு · குறிப்பு. ஆர்டிஐ-2026-09 · 1 செப்டம்பர் 2026
விவாதம்
இந்த ஆவணம் குறித்து இதுவரை யாரும் விவாதிக்கவில்லை.