बेङ्गलूरु-न्यायालयः पी. एम्. एल्. ए. प्रकरणस्य निवृत्त-उत्पादशुल्क-अधिकारी, पुत्रीं दोषिणं कृतवान्।

अयं दस्तावेजः प्रवर्तन-निदेशालयस्य (ई. डी.) बेङ्गलूरु-मण्डलकार्यालयस्य पत्रिका-विज्ञप्ति अस्ति, यस्मिन् घोषणा कृता अस्ति यत् बेङ्गलूरु-नगरस्य विशेष-न्यायालयः पि. एम्. एल्. ए., 2002 इत्यस्य अन्तर्गतं धनशोधनस्य कृते निवृत्तं उत्पादशुल्क-अधिकारिणं तस्य पुत्रीं च दोषिणं कृतवान्, पञ्चसम्पत्तीं जप्तिम् आदिष्टवान्। नागरिकानां कृते एतत् महत्त्वपूर्णम् अस्ति, यतः एतत् असमानसम्पत्तीं धारयितुं विधिसम्बद्धानां परिणामानां विवरणं, साक्षिनां विरुद्धं मिथ्या-साक्ष्य-प्रक्रियां निर्देशयितुं न्यायालयस्य अधिकारस्य च विवरणं प्रददाति।

कः चिन्तितः अस्ति? एम्. रामचन्द्रः (निवृत्तः एक्सैस्-गार्ड्/प्रभारी उप-निरीक्षकः), आर्. युरेखा (तस्य पुत्री), प्रवर्तन-निदेशालयः (ई. डी.), बेङ्गलूरु-नगरस्य विशेष-न्यायालयः (एक्स. एल. वी. II अतिरिक्त-नगर-नागरिक-सत्र-न्यायाधीशस्य न्यायालयः), केन्द्र-सर्वकारः (जप्त-सम्पत्ति-प्राप्तकर्ता) च।

ई. डी. किं वदति यत् सः कृतवान् इति।

• धनशोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पी. एम. एल. ए.) की धारा 4 के तहत दंडनीय धारा 3 के तहत दोषसिद्धि।
• अभियुक्तः नं. 1 (एम्. रामचन्द्रः) इत्यस्मै 5 वर्षाणां कठोर-कारावासः, 5 लक्षरूप्यकाणां दण्डः च दण्डितः।
• अभियुक्तः नं. 2 (आर्. युरेखा) इत्यस्मै 3 वर्षाणां कठोर-कारावासः, 3 लक्षरूप्यकाणां दण्डः च दण्डितः।
• पी. एम्. एल्. ए. इत्यस्य धारा 8 (5) इत्यस्य अन्तर्गतं पञ्च स्थावरसम्पत्तयः केन्द्रसर्वकारस्य अभिग्रहणार्थं आदेशिताः।
• न्यायालयः नगर-नागरिक-न्यायालयस्य रजिस्ट्रार्-इत्यस्मै प्रतिपक्ष-साक्षिनः एम्. जयराम् इत्यस्य विरुद्धम् मिथ्यासाक्ष्यं दातुं धारा 340 <ऐ. डि. 1. इत्यस्य अन्तर्गतं मिथ्यासाक्ष्यं प्रकरणं पञ्जीकर्तुं निर्दिशत्।
• न्यायालयेन पी. एम्. एल्. ए. इत्यस्य धारा 24 इत्यस्य अनुमानं प्रयुज्य अभियुक्तः तस्य निराकरणं कर्तुं असफलः इति अवदत्।
• न्यायालयः भ्रष्टाचार-निवारण-अधिनियम, 1988 इत्यस्य धारा 13 (1) (इ) इत्यस्य अन्तर्गतं <ऐ. डि. 1> नं. <ऐ. डि. 2> मध्ये विधेय-दोषसिद्धिं आश्रित्य आसीत्।

अपि च दस्तावेजे।

• न्यायालयः अवदत् यत् धनशोधनम् निरन्तरः अपराधः अस्ति इति, अर्थात् पी. एम्. एल्. ए. इत्यस्य आरम्भात् पूर्वं कृतानि कार्यानि आरोपं न पराजयन्ति यदि आयः अद्यापि धारितम् अस्ति अथवा अपवित्ररूपेण प्रक्षेपितम् अस्ति इति।
• न्यायालयेन ज्ञातम् यत् अभियुक्तः नं. 2 ज्ञातापक्षरूपेण उत्तरदायीः आसीत्, यः स्वनाम्ना अपराधस्य आयेन क्रीणिता सम्पत्तिः धारयितुं साहाय्यं कृतवान् इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् असमान-सम्पत्ति-प्रकरणेषु अपराधस्य विशिष्ट-आयस्य परिमाणणं अप्रासंगिकम् अस्ति, यतः केवलम् असमान-आयः एव अपराध-आयः इति मन्यते।
• प्रतिवाद-साक्षिणः एम्. जयरामः प्रतिपरीक्षायां अङ्गीकृतवान् यत् अभियुक्तेन नं. 1 इत्यनेन सह पारिवारिक-सम्बन्धं निराकृत्य तस्य पूर्व-वक्तव्यं मिथ्या आसीत् इति।