सर्वोच्च न्यायालयाने बेहिशोबी मालमत्तेसाठी माजी उपसचिवांची शिक्षा कायम ठेवली

त्यांच्या कार्यकाळात मिळवलेली मालमत्ता त्यांच्या ज्ञात उत्पन्नाच्या स्त्रोतांच्या तुलनेत असमान होती का आणि खालच्या न्यायालयांची गणना आणि शिक्षा योग्य होती का याचा सर्वोच्च न्यायालयाने आढावा घेतला.

कोणाची काळजीः अपीलकर्ताः व्ही. गोपालकृष्णन (माजी उपसचिव); प्रतिवादीः केरळ राज्य; खंडपीठः न्यायमूर्ती संजीव सचदेवा.

काय होता न्यायालयाचा निर्णय

• सर्वोच्च न्यायालयाने भ्रष्टाचार प्रतिबंधक कायदा, 1988 च्या कलम 13 (1) (ई) सह पठित कलम 13 (2) अंतर्गत अपीलकर्त्याची शिक्षा कायम ठेवली.
• व्यावसायिक सह निवासी इमारतीचे मूल्यांकन आणि घरगुती खर्चाबाबत अपीलकर्त्याचे युक्तिवाद न्यायालयाने फेटाळले आणि नमूद केले की जरी त्याने दावा केलेली कपात स्वीकारली गेली, तरीही मालमत्ता त्याच्या उत्पन्नाच्या असमान राहील.
• न्यायालयाने उच्च न्यायालयाच्या शिक्षेत एक वर्षाचा सश्रम कारावास आणि रु. 2,00,000-(तीन महिन्यांच्या कारावासाच्या पूर्वनिर्धारीत खंडासह) दंडाची कपात केली, जी दोन वर्षांच्या मूळ शिक्षेपेक्षा कमी होती आणि रू. 5,50,000-ट्रायल कोर्टाने ठोठावलेल्या दंडापेक्षा कमी होती.

दस्तऐवजातही

• न्यायालयाने नमूद केले की गणना केलेल्या असमान मालमत्तेचे मूल्यांकन सुरुवातीला रु. 5,25,129-असे करण्यात आले होते, जे चेक कालावधीत अपीलकर्त्याच्या आणि त्याच्या कुटुंबाच्या उत्पन्नाच्या 50 टक्क्यांहून अधिक होते.
• न्यायालयाने कृष्णानंद अग्निहोत्री विरुद्ध मध्य प्रदेश राज्याचे उदाहरण उद्धृत केले आणि नमूद केले की 10 टक्क्यांपेक्षा कमी वाढ ही धारणा योग्य ठरू शकत नाही, परंतु या प्रकरणात, वाढ लक्षणीयरीत्या जास्त होती.
• न्यायालयाला असे आढळून आले की अपीलकर्ता पीडब्ल्यूडी दरांवर आधारित असलेल्या इमारतीच्या फिर्यादीच्या मूल्यांकनाच्या विरोधात ठोस साहित्य सादर करण्यात अपयशी ठरला आणि त्याच्या स्वतःच्या नोटबुक नोंदी सामान्य व्यवसायात ठेवल्या गेल्या नाहीत.