Tuesday, 6 October 2026 कौन ज़िम्मेदार?
कौन ज़िम्मेदार?KaunZimmedar

प्रत्येक कथा हा खरा सरकारी दस्तऐवज आहे.

असा केला अनुवाद मराठी (मराठी) यंत्राद्वारे (इंडिकट्रान्स2, आपल्या स्वतःच्या संगणकावर). त्यात त्रुटी असू शकतात-इंग्रजी मजकूर आणि मूळ दस्तऐवज अधिकृत आहेत.

न्यायालये सर्वोच्च न्यायालय

नियमित रोजंदारीवर काम करणाऱ्या मजुरांची थकबाकी भरण्याचे सर्वोच्च न्यायालयाचे गुजरातला आदेश

हे प्रकरण गुजरात सिंचन विभागातील निवृत्त रोजंदारीवर काम करणाऱ्या कुशल कामगारांशी संबंधित आहे, ज्यांना नियमित केल्यानंतर वार्षिक वेतनवाढ आणि थकबाकी नाकारण्यात आली होती.

त्यांना दिलेल्या उच्च न्यायालयाच्या आदेशाच्या उलट, रोजंदारीवर काम करणारे म्हणून त्यांची स्थिती त्यांना हे लाभ मिळवण्यास अपात्र ठरवते का हा मुख्य मुद्दा होता.

कोणाची काळजीः अपीलकर्तेः छगनभाई कोह्यभाई पटेलिया आणि इतर 11; प्रतिवादीः गुजरात राज्य आणि इतर; खंडपीठः न्यायमूर्ती संजय कुमार आणि न्यायमूर्ती संजीव सचदेवा.

काय होता न्यायालयाचा निर्णय

  • सर्वोच्च न्यायालयाने अपील मंजूर केले आणि अपीलकर्त्यांचा दावा फेटाळणारा विभागीय न्यायालयाचा आदेश रद्दबातल ठरवला.
  • अपीलकर्त्यांना 1988 च्या सरकारी ठरावांतर्गत कायमस्वरूपी कर्मचारी मानले जात असल्याने, त्यांना वाढीचा लाभ मिळण्याचा हक्क असल्याचे न्यायालयाने म्हटले.
  • न्यायालयाने अधिकाऱ्यांना प्रत्येक प्रकरणाची तपासणी करण्याचे, 20.02.2025 दिनांकित आदेशाच्या सुधारित कलम (डी) च्या आधारे देय रकमेचा आराखडा तयार करण्याचे आणि 30 दिवसांच्या आत देय रक्कम जारी करण्याचे निर्देश दिले.
  • न्यायालयाने आदेश दिला की जर 30 दिवसांच्या आत रक्कम दिली गेली नाही, तर डिफॉल्टच्या तारखेपासून देय मिळेपर्यंत वार्षिक 6 टक्के व्याज दिले जाईल.
  • या अपीलात सहभागी न झालेल्या प्रोफॉर्म प्रतिवादींना (मूळ रिट याचिकेतील इतर याचिकाकर्त्यांना) न्यायालयाने आदेशाचा लाभ दिला.
  • प्रलंबित अर्जांची विल्हेवाट लावण्यात आली आणि पक्षांना त्यांचा स्वतःचा खर्च उचलण्याचे निर्देश देण्यात आले.

दस्तऐवजातही

  • रोजंदारीवर काम करणाऱ्या मजुरांना वेतनवाढीचा हक्क नाही या राज्याच्या युक्तिवादाने त्यांना पगार आणि लाभांसाठी कायमस्वरूपी दर्जा देणाऱ्या 1988 च्या सरकारी ठरावाकडे दुर्लक्ष केले, असे न्यायालयाने नमूद केले.
  • न्यायालयाने स्पष्ट केले की 20.02.2025 आदेशाद्वारे थकबाकीवर कोणतेही व्याज दिले गेले नाही, परंतु जर अधिकारी निर्धारित 30 दिवसांच्या कालावधीत रक्कम वितरीत करण्यात अयशस्वी ठरले तर व्याज लागू होईल.
  • हा निकाल सी. पी. मुंडीनामणी आणि भारतीय संघराज्य विरुद्ध एम. सिद्धराज यांच्या गुणोत्तरावर अवलंबून आहे, ज्यात सर्वोच्च न्यायालयाच्या दिनांक 20.02.2025 च्या आदेशात सुधारणा करण्यात आली आहे.

हे कसे लिहिले गेले?

आपल्या स्वतःच्या संगणकावर चालणाऱ्या ए. आय. मॉडेलने सरकारी दस्तऐवज वाचले आणि हा सारांश लिहिला. कोणीही त्याची तपासणी केलेली नाही.

आकडेवारी तपासली गेली. या सारांशातील प्रत्येक संख्या स्वयंचलित तपासणीद्वारे दस्तऐवजात आढळली.

ती तपासणी तुलना करते संख्या केवळ. हे पुष्टी करू शकत नाही की शब्दलेखन दस्तऐवज काय म्हणते ते सांगते-म्हणून मूळ दस्तऐवज नेहमीच अधिकृत असतो.

हे पृष्ठ यंत्राद्वारे अनुवादित केले गेले होते; इंग्रजी मजकूर आणि मूळ दस्तऐवज अधिकृत आहेत.

आम्ही कसे काम करतो? · या कथेतील त्रुटी नोंदवा

मूळ दस्तावेज

भारताचे सर्वोच्च न्यायालय-आदेश आणि निर्णय

न्यायालयाचा आदेश · 6 ऑक्टोबर 2026

ऑर्डर करा 6 ऑक्टोबर 2026 · 0.3 एमबी कागदपत्र उघडा livelaw.in वर
ते येथे वाचा

चर्चा

कागदपत्रांवर चर्चा करा, लोकांशी नाही. खाजगी व्यक्तींशी गैरवर्तन करू नका. गुन्हेगारीचे किंवा चुकीच्या कार्याचे आरोप वस्तुस्थिती म्हणून सांगू नका-त्याऐवजी प्रश्न विचारा. दिवाणी व्हा. या नियमांचे उल्लंघन करणाऱ्या पोस्ट मध्यस्थांद्वारे काढून टाकल्या जाऊ शकतात.

पोस्ट करण्यासाठी गुगलसह साइन इन करा

या दस्तऐवजाबाबत अद्याप कोणीही चर्चा केलेली नाही.