साक्षीदार उघड करण्यास उशीर झाल्याचा हवाला देत सर्वोच्च न्यायालयाने हत्येप्रकरणी निर्दोष मुक्तता कायम ठेवली

साक्षीदाराची साक्ष आणि परतावा यासह परिस्थितीजन्य पुरावे, वाजवी संशयाच्या पलीकडे दोषसिद्धी टिकवून ठेवण्यासाठी पुरेसे आहेत का हे सर्वोच्च न्यायालयाने तपासले.

कोणाची काळजीः अपीलकर्ताः हिमाचल प्रदेश राज्य; प्रतिवादीः वरिंदर वर्मा आणि देवराज; खंडपीठः न्यायमूर्ती मनोज मिश्रा आणि न्यायमूर्ती विजय बिश्नोई.

काय होता न्यायालयाचा निर्णय

• सर्वोच्च न्यायालयाने हिमाचल प्रदेश राज्याने दाखल केलेली फौजदारी याचिका फेटाळली.
• न्यायालयाने वरिंदर वर्मा आणि देवराज या प्रतिवादींची निर्दोष मुक्तता करण्याचा उच्च न्यायालयाचा निर्णय कायम ठेवला.
• न्यायालयाला मुख्य साक्षीदारांची (पी. डब्ल्यू.-2 आणि पी. डब्ल्यू.-3) साक्ष आक्षेपार्ह परिस्थितीचा विलंबित खुलासा आणि पुष्टीचा अभाव यामुळे अविश्वसनीय वाटली.
• अटकेनंतर तीन दिवसांचा विलंब आणि त्यात सामील असलेल्या साक्षीदारांच्या स्वरूपामुळे रक्ताने माखलेले कपडे आणि लाकडी काठ्या (दंड) जप्त करणे हे'मंच-व्यवस्थापित आणि कृत्रिम'असल्याचे न्यायालयाने म्हटले.
• सर्व प्रलंबित अर्ज असल्यास त्यांचा निपटारा करण्यात आला.

दस्तऐवजातही

• न्यायालयाने नोंदवले की ही हत्या प्रत्यक्षदर्शींशिवाय रात्री झाली आणि न्यायवैद्यक पुराव्यांवरून असे सूचित होते की मृत व्यक्तीने मोठ्या प्रमाणात दारूचे सेवन केले होते, ज्यामुळे पडण्याची किंवा भांडण्याची शक्यता उघड आहे.
• न्यायालयाने अधोरेखित केले की मृत व्यक्तीचा नातेवाईक असलेला साक्षीदार पी. डब्ल्यू.-3, दोन्ही बाजूंमधील वैमनस्य असूनही, घटनास्थळी पोहोचल्यानंतर लगेचच माहिती देणाऱ्याला (पी. डब्ल्यू.-1) आरोपीची उपस्थिती उघड करण्यात अपयशी ठरला.
• अटकेनंतर तीन दिवसांनी पुरावे (कपडे आणि शस्त्रे) जप्त करण्यात आले आणि या वसुलीचे साक्षीदार एकतर इच्छुक पक्षकार होते किंवा आरोपींच्या कुटुंबाशी त्यांचे वैयक्तिक वाद होते.