दिल्ली उच्च न्यायालयाची इच्छुक नसलेल्या आरोपींवर अंमली पदार्थांची चाचणी करण्यास बंदी

हे नागरिकांसाठी महत्त्वाचे आहे कारण ते स्वयं-दोषारोप आणि गुन्हेगारी तपासात अनैच्छिक वैज्ञानिक चाचणीवर बंदी घालण्याच्या घटनात्मक अधिकाराची पुष्टी करते.

कोणाची काळजीः याचिकाकर्ते (मृत पीडितेचे वडील), दिल्ली राज्य राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र, आरोपी व्यक्ती (अर्जुन, राजपाल @टिंकू आणि विवेक कुमार @मोनू) आणि संबंधित न्यायालये (दिल्ली उच्च न्यायालय, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश आणि ट्रायल कोर्ट).

काय आहे दस्तऐवज

• दिल्ली उच्च न्यायालयाने असे म्हटले आहे की तक्रारदार इच्छुक नसलेल्या आरोपीला नार्को विश्लेषण चाचणी घेण्यास भाग पाडू शकत नाही.
• न्यायालयाने सेल्वी आणि अन्य विरुद्ध कर्नाटक राज्य या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयावर भर दिला, ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की नार्को विश्लेषण, पॉलीग्राफ किंवा बी. ई. ए. पी. चाचण्यांचे अनिवार्य प्रशासन हे कलम 20 (3) अंतर्गत स्वयं-दोषारोप आणि संविधानाच्या कलम 21 अंतर्गत वैयक्तिक स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचे उल्लंघन करते.
• न्यायालयाने नमूद केले की चाचणीसाठीचा अर्ज तपास अधिकाऱ्याऐवजी तक्रारदाराने दाखल केला होता, जो तपासासाठी जबाबदार असलेला प्राथमिक अधिकारी आहे.
• आरोपींच्या नकारामुळे चाचणी अनिवार्य करण्यास नकार देणाऱ्या आदेशांमध्ये कोणताही दोष आढळला नाही, असे सांगून उच्च न्यायालयाने खालच्या न्यायालयांनी याचिका फेटाळल्याची पुष्टी केली.
• न्यायालयाने स्पष्ट केले की अशा चाचण्यांच्या ऐच्छिक प्रशासनाला सुरक्षिततेसह परवानगी दिली जात असली तरी, परिणाम स्वतःच पुरावा म्हणून स्वीकारले जाऊ शकत नाहीत, जरी नंतर सापडलेली माहिती पुरावा कायद्याच्या कलम 27 अंतर्गत स्वीकारली जाऊ शकते.

दस्तऐवजातही

• या प्रकरणात 2017 मध्ये 21 वर्षीय पीडितेच्या मृत्यूचा समावेश आहे, ज्यात भारतीय दंड संहितेच्या कलम 365/302/174 ए/34 अंतर्गत एफआयआर नोंदवण्यात आला आहे.
• याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की कलम 21 अंतर्गत न्याय्य खटल्याच्या पीडितेच्या अधिकाराने आरोपींच्या हक्कांवर अतिक्रमण केले पाहिजे, परंतु न्यायालयाने कलम 20 (3) आणि 21 अंतर्गत आरोपींच्या गैर-गंभीर संरक्षणांना प्राधान्य दिले.
• न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की, ट्रायल कोर्टाच्या आदेशात केवळ दोन आरोपींचा (जसपाल आणि विवेक) नकार नोंदवला गेला आहे, परंतु जिवंत राहिलेल्या तिन्ही आरोपींनी नकार दिल्याच्या आधारावर कारवाई करण्यात आली.
• राज्याने असा युक्तिवाद केला की पुनरीक्षण याचिका हा प्रक्रियेचा गैरवापर आहे आणि खालच्या न्यायालयांनी योग्य प्रक्रियेचे पालन केले.