Sunday, 8 November 2026 कौन ज़िम्मेदार?
कौन ज़िम्मेदार?KaunZimmedar

प्रत्येक कथा हा खरा सरकारी दस्तऐवज आहे.

असा केला अनुवाद मराठी (मराठी) यंत्राद्वारे (इंडिकट्रान्स2, आपल्या स्वतःच्या संगणकावर). त्यात त्रुटी असू शकतात-इंग्रजी मजकूर आणि मूळ दस्तऐवज अधिकृत आहेत.

न्यायालये सर्वोच्च न्यायालय

कलम 92 रजेदरम्यान दिवाणी न्यायालये अंतरिम दिलासा देऊ शकतात का याची सर्वोच्च न्यायालय चौकशी करते

हे प्रकरण एस. पांचालिंगु आणि इतर (अपीलकर्ते) आणि पीपल्स एज्युकेशन ट्रस्ट (प्रतिवादी) यांच्यातील वादाशी संबंधित आहे की दिवाणी न्यायालयाला संरक्षक अंतरिम आदेश पारित करण्याचा अधिकार आहे का, जसे की प्राप्तकर्त्याची नियुक्ती करणे, तर...

हे प्रकरण एस. पंचलिंगु आणि इतर (अपीलकर्ते) आणि पीपल्स एज्युकेशन ट्रस्ट (प्रतिवादी) यांच्यातील वादाशी संबंधित आहे की दिवाणी न्यायालयाला प्राप्तकर्त्याची नियुक्ती करण्यासारखे संरक्षक अंतरिम आदेश पारित करण्याचा अधिकार आहे की नाही, तर दिवाणी प्रक्रिया संहितेच्या कलम 92 अंतर्गत खटला दाखल करण्यासाठी परवानगीचा अर्ज प्रलंबित आहे.

कोणाची काळजीः अपीलकर्तेः एस. पंचलिंगु आणि इतर; प्रतिवादीः पीपल्स एज्युकेशन ट्रस्ट (आर) आणि इतर; खंडपीठः न्यायमूर्ती मनमोहन.

काय होता न्यायालयाचा निर्णय

  • सुट्टी मंजूर करण्यात आली.
  • कलम 92 सी. पी. सी. अंतर्गत रजेचा अर्ज प्रलंबित असताना दिवाणी न्यायालयाला संरक्षणात्मक किंवा संरक्षणात्मक अंतरिम आदेश देण्याचा अधिकार आहे का, हा कायद्याचा महत्त्वपूर्ण प्रश्न न्यायालयाने ओळखला.
  • अलाहाबाद, मुंबई, केरळ आणि मद्रास यांनी संरक्षणात्मक अधिकारक्षेत्राला मान्यता दिली, तर ओरिसा आणि कर्नाटक यांनी याउलट मत मांडले, असे उच्च न्यायालयांमधील न्यायिक मतातील मतभेद न्यायालयाने नोंदवले.
  • न्यायालयाने 25 जून 2025 रोजी कर्नाटक उच्च न्यायालयाचा आक्षेपार्ह निकाल नोंदवला, ज्याने प्रधान जिल्हा आणि सत्र न्यायाधीश मांड्या यांचा आदेश रद्दबातल ठरवला, ज्यांनी पुढील निर्देश प्रलंबित असताना विश्वस्त मंडळाचे व्यवस्थापन करण्यासाठी तात्पुरती समिती स्थापन केली होती.
  • न्यायालयाने अपीलकर्त्यांचे युक्तिवाद नोंदवले, ज्यांनी असा युक्तिवाद केला की आदेश एक्स. एल. नियम 1 सह पठित कलम 94 अंतर्गत आणि कलम 151 अंतर्गत अंतर्निहित अधिकारक्षेत्रांतर्गत प्राप्तकर्त्याची नियुक्ती करण्याचा अधिकार न्यायालयाकडे आहे.
  • न्यायालयाने प्रतिवादींचे युक्तिवाद नोंदवले, ज्यांनी असा युक्तिवाद केला की खटला परवानगीशिवाय'मृत'आहे आणि तो आदेश एक्स. एल. नियम 1 प्रलंबित दाव्याची पूर्वतयारी करतो.

दस्तऐवजातही

  • हा निकाल'अहवाल करण्यायोग्य'म्हणून चिन्हांकित केला आहे.
  • प्रदान केलेला मजकूर कापला गेला आहे आणि त्यात केवळ कायदेशीर प्रश्नाची ओळख, निर्णयांचा संघर्ष आणि पक्षांच्या युक्तिवादांचा समावेश आहे; त्यात न्यायालयाचा अंतिम निर्णय, कार्यकारी निर्देश किंवा कोणतीही विशिष्ट मुदत समाविष्ट नाही.
  • न्यायालयाने नमूद केले की कर्नाटक उच्च न्यायालयाने त्याच्या पूर्वीच्या दृष्टिकोनाचा पुनरुच्चार केला की कलम 92 अंतर्गत खटला रजेच्या अनुपस्थितीत'मृत'राहतो.

हे कसे लिहिले गेले?

आपल्या स्वतःच्या संगणकावर चालणाऱ्या ए. आय. मॉडेलने सरकारी दस्तऐवज वाचले आणि हा सारांश लिहिला. कोणीही त्याची तपासणी केलेली नाही.

आकडेवारी तपासली गेली. या सारांशातील प्रत्येक संख्या स्वयंचलित तपासणीद्वारे दस्तऐवजात आढळली.

ती तपासणी तुलना करते संख्या केवळ. हे पुष्टी करू शकत नाही की शब्दलेखन दस्तऐवज काय म्हणते ते सांगते-म्हणून मूळ दस्तऐवज नेहमीच अधिकृत असतो.

हे पृष्ठ यंत्राद्वारे अनुवादित केले गेले होते; इंग्रजी मजकूर आणि मूळ दस्तऐवज अधिकृत आहेत.

आम्ही कसे काम करतो? · या कथेतील त्रुटी नोंदवा

मूळ दस्तावेज

भारताचे सर्वोच्च न्यायालय-आदेश आणि निर्णय

न्यायालयाचा आदेश · 19 सप्टेंबर 2026

ऑर्डर करा 19 सप्टेंबर 2026· 0.5 एमबी कागदपत्र उघडा livelaw.in वर
ते येथे वाचा

चर्चा

कागदपत्रांवर चर्चा करा, लोकांशी नाही. खाजगी व्यक्तींशी गैरवर्तन करू नका. गुन्हेगारीचे किंवा चुकीच्या कार्याचे आरोप वस्तुस्थिती म्हणून सांगू नका-त्याऐवजी प्रश्न विचारा. दिवाणी व्हा. या नियमांचे उल्लंघन करणाऱ्या पोस्ट मध्यस्थांद्वारे काढून टाकल्या जाऊ शकतात.

पोस्ट करण्यासाठी गुगलसह साइन इन करा

या दस्तऐवजाबाबत अद्याप कोणीही चर्चा केलेली नाही.