थकबाकी म्हणून दर्शविलेली विजेची थकबाकी वसूल करण्यास सर्वोच्च न्यायालयाची स्थगिती

हे प्रकरण वितरण परवानाधारक (दक्षिणांचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड) आणि ग्राहक यांच्यातील अतिरिक्त भारासाठी किमान उपभोग हमी शुल्क (एम. सी. जी. सी.) च्या मागणीशी संबंधित वादाशी संबंधित आहे, जो देऊ करण्यात आला होता परंतु स्वीकारला गेला नाही किंवा पुरवला गेला नाही. मुख्य मुद्दा हा आहे की घटनेनंतर अनेक वर्षांनी उठवलेली ही मागणी वीज कायदा, 2003 च्या मर्यादेच्या तरतुदींनुसार वैध आहे की नाही.

कोणाची काळजीः अपीलकर्ताः दक्षिणांचल विद्युत विट्रान्स निगम लिमिटेड (वितरण परवानाधारक); प्रतिवादीः विद्युत लोकपाल, उत्तर प्रदेश आणि ग्राहक (प्रतिवादी क्रमांक 3); खंडपीठः न्यायमूर्ती एस. व्ही. एन. भट्टी आणि एन. व्ही. अंजारिया.

काय होता न्यायालयाचा निर्णय

• सर्वोच्च न्यायालयाने अपीलकर्त्याने दाखल केलेले दिवाणी अपील फेटाळले.
• विद्युत कायदा, 2003 च्या कलम 56 (2) अंतर्गत मर्यादा कालावधीद्वारे 13.02.2007 दिनांकित मागणी प्रतिबंधित आहे, असे न्यायालयाने म्हटले.
• जोपर्यंत ही रक्कम बिलांमधील थकबाकी म्हणून वसूल करण्यायोग्य असल्याचे सातत्याने दाखवले जात नाही तोपर्यंत दोन वर्षांच्या मर्यादेचा कालावधी पुरवठा खंडित करण्याच्या अधिकारावर निर्बंध घालतो या तत्त्वावर न्यायालय अवलंबून होते.
• न्यायालयाने नमूद केले की अपीलकर्त्याने 2007 च्या नियमांच्या नियमन 8 ला आव्हान देण्यासाठी गांभीर्याने दबाव आणला नाही आणि त्या विशिष्ट मुद्द्यावर उच्च न्यायालयाच्या दृष्टिकोनाची पुन्हा तपासणी केली नाही.
• प्रलंबित अर्ज असल्यास त्यांचा त्यानुसार निपटारा करण्याचे निर्देश देण्यात आले होते.

दस्तऐवजातही

• हा निकाल'गैर-प्रातिनिधिक'म्हणून चिन्हांकित करण्यात आला आहे.
• न्यायालयाने मर्यादेवरील आपल्या दृष्टिकोनाचे समर्थन करण्यासाठी'सहाय्यक अभियंता (डी1), अजमेर विद्युत विट्रान्स निगम लिमिटेड आणि अनदर वि. रहमतुल्ला खान'यांचा संदर्भ दिला.
• उच्च न्यायालयाला यापूर्वी असे आढळून आले होते की ग्राहकाने अतिरिक्त भारास संमती दिली नाही आणि संबंधित कालावधीत त्यासाठी कोणतेही बिल जारी केले गेले नाही, म्हणजे ते सतत थकबाकी म्हणून मानले जात नव्हते.