एम. आय. बी. च्या सीलबंद कव्हर नाकारण्याच्या मीडिया वनच्या दूरचित्रवाणी परवान्याची सर्वोच्च न्यायालयाने चौकशी केली

हे नागरिकांसाठी महत्त्वाचे आहे कारण ते राष्ट्रीय सुरक्षेच्या गरजा (विशेषतः सीलबंद कव्हर पुरावा आणि सुरक्षा मंजुरी) आणि प्रसारमाध्यमांसाठी न्याय्य सुनावणीचा आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा अधिकार यांच्यातील संतुलन हाताळते.

कोणाची काळजीः मध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड (एम. बी. एल.), भारत सरकार, माहिती आणि प्रसारण मंत्रालय (एम. आय. बी.), गृह मंत्रालय (एम. एच. ए.) आणि दूरचित्रवाणी वाहिन्यांच्या परवानग्यांच्या नियमनाने प्रभावित जनता.

काय आहे दस्तऐवज

• एम. आय. बी. ने 31 जानेवारी 2022 रोजी एम. बी. एल. ला'मीडिया वन'वाहिनीची अपलिंक आणि डाउनलिंक करण्याची परवानगी रद्द केली.
• अपलिंकिंग मार्गदर्शक तत्त्वांच्या कलम 9.2 अंतर्गत पूर्वअट असलेल्या एम. एच. ए. द्वारे सुरक्षा मंजुरी नाकारण्यावर हे रद्द करणे आधारित होते.
• एम. बी. एल. ने रद्द करण्याच्या निर्णयाला आव्हान दिले, तो मनमानी असल्याचा युक्तिवाद केला, कलम 14 (समानता) चे उल्लंघन केले आणि कलम 19 (1) (अ) (भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्य) चे उल्लंघन केले.
• केरळच्या उच्च न्यायालयाने यापूर्वी एम. बी. एल. च्या याचिका फेटाळल्या होत्या, केवळ एम. एच. ए. ने सीलबंद लिफाफ्यात न्यायालयासमोर उघड केलेल्या सामग्रीवर अवलंबून होते.
• सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय सुरक्षा मंजुरीची आवश्यकता, नैसर्गिक न्यायाची तत्त्वे आणि राष्ट्रीय सुरक्षा आणि सार्वजनिक हितासाठीच्या प्रतिकारशक्तीच्या संदर्भात प्रमाणबद्ध मानकांचे विश्लेषण करतो.

दस्तऐवजातही

• 2016 मध्ये'मीडिया वन'आणि'मीडिया वन लाइफ'या दोन्हीसाठी कारणे दाखवा नोटीस जारी करण्यात आली होती, त्यावेळी केवळ'मीडिया वन लाइफ'ची परवानगी रद्द करण्यात आली होती, तर 2019 मध्ये'मीडिया वन'चे नूतनीकरण करण्यात आले होते.
• एम. आय. बी. च्या 2022 च्या कारणदर्शक सूचनेत असे म्हटले आहे की एम. एच. ए. ने यापूर्वी सुरक्षा मंजुरी नाकारली होती आणि हा नकार'सध्याच्या प्रकरणातही नाकारला गेला आहे असे मानले जाऊ शकते'.
• एम. बी. एल. ने सादर केले की त्याला सुरक्षा मंजुरी प्रक्रियेत पक्षकार बनवण्यात आले नव्हते आणि नकारासाठी साहित्य किंवा कारणे दिली गेली नव्हती.
• निकाल रचना'सीलबंद कव्हर'न्यायाचे तपशीलवार विश्लेषण दर्शवते, ज्यात सार्वजनिक हितसंबंधांच्या प्रतिकारशक्तीच्या दाव्यांसंबंधी युनायटेड किंगडम, युनायटेड स्टेट्स आणि कॅनडाच्या न्यायशास्त्राशी तुलना केली जाते.