कर्नाटकात 3 वर्षांच्या मर्यादेपलीकडे केलेल्या भूसुधारणाला सर्वोच्च न्यायालयाचा दणका

कलम 56 (3) च्या परंतुकात विहित केलेल्या तीन वर्षांच्या मर्यादेचा कालावधी संपल्यानंतरही, कर्नाटकातील जमीन नोंदीचे संयुक्त संचालक/निबंधक, कर्नाटक जमीन महसूल कायदा, 1964 च्या कलम 56 अंतर्गत पूर्वीचा आदेश रद्द करण्यासाठी आणि जमिनीच्या मालकीबाबत पुन्हा चौकशीचे निर्देश देण्यासाठी पुनरीक्षण अधिकारक्षेत्र वापरू शकतात का, या प्रकरणाची चिंता आहे.

कोणाची काळजीः अपीलकर्तेः एम. आर. आर. सेट्टी (मृत), कायदेशीर प्रतिनिधींद्वारे; प्रतिवादीः कर्नाटक सरकार आणि इतर; खंडपीठः न्यायमूर्ती संजय कुमार.

काय होता न्यायालयाचा निर्णय

• न्यायालयाने असे म्हटले की मर्यादा कायदा, 1963, कर्नाटक जमीन महसूल कायदा, 1964 च्या कलम 56 (3) च्या परंतुकात विहित केलेली विशिष्ट तीन वर्षांची मर्यादा नाकारण्यासाठी लागू होत नाही.
• न्यायालयाने 1964 च्या कायद्याच्या कलम 52 वर आणि सुधारित कलम 25 (अंतर्निहित अधिकार) वर सरकारचे अवलंबित्व शहर शीर्षक सर्वेक्षण संख्यांच्या प्रशासकीय वाटपाला लागू होऊ शकत नाही असे नाकारले.
• जर कोणतेही अपील केले गेले नसते, तर कलम 56 (1) अंतर्गत सुधारणा करण्याचा अधिकार सुधारणा करण्याच्या आदेशाच्या तारखेपासून केवळ तीन वर्षांच्या आतच वापरला जाऊ शकतो, असे न्यायालयाने पुष्टी दिली.
• न्यायालयाने नमूद केले की 1974 मधील सी. टी. एस. क्रमांकांचे वाटप हा एक प्रशासकीय सराव होता, महसूल न्यायालयाने केलेला अर्ध-न्यायिक निर्णय नव्हता, त्यामुळे कलम 25 अंतर्गत अंतर्भूत अधिकारांचा वापर वगळण्यात आला.

दस्तऐवजातही

• न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की 2014 मध्ये जारी केलेली नोटीस 1974 च्या सी. टी. एस. क्रमांकांच्या वाटपातून कलम 56 (3) च्या परंतुकात निर्धारित केलेल्या तीन वर्षांच्या कालावधीच्या पलीकडे होती.
• 1964 च्या कायद्याच्या कलम 52 ने सरकारच्या प्रकरणाला कशी मदत केली हे समजून घेणे'अपुरे'असल्याचे न्यायालयाने म्हटले, कारण हे प्रकरण अपील करण्याऐवजी पुनरीक्षण अधिकाराशी संबंधित आहे.
• येथे एक विशिष्ट मर्यादा अस्तित्वात असली तरी, कोणतीही विशिष्ट मर्यादा विहित केली गेली नसली तरी अधिकाऱ्यांनी वाजवी कालावधीत सत्तेचा वापर केला पाहिजे या तत्त्वाचे समर्थन करण्यासाठी न्यायालयाने उदाहरण दिले (गुजरात राज्य विरुद्ध पाटील राघव नाथ आणि एस. ई. बी. आय. विरुद्ध सुनील कृष्ण खेतान).