एन. बी. एफ. सी. च्या अंतर्गत न येणाऱ्या कर्जांसाठी बँका सरफेसी कायदा वापरू शकतात का यावर सर्वोच्च न्यायालयाचा विचार

अशा वसुली प्रक्रियेच्या वैधतेबाबत, न्यायालय, कोटक महिंद्रा बँक आणि इतर कर्जदारांच्या याचिकांवर सुनावणी करत आहे.

कोणाची काळजीः अपीलकर्तेः कोटक महिंद्रा बँक लिमिटेड (2015 च्या दिवाणी अपील क्रमांक 8531 मध्ये); पूर्णी कार आणि लॉजिस्टिक्स प्रायव्हेट लिमिटेड आणि त्याचे संचालक (2022 च्या एस. एल. पी. (सी) क्रमांक 9399 पासून उद्भवलेल्या अपीलात). प्रतिवादीः तृप्ती संजय मेहता आणि इतर; अनिल मनोहर साबळे आणि जयश्री अनिल साबळे. खंडपीठः न्यायमूर्ती संजय कुमार.

काय होता न्यायालयाचा निर्णय

• निर्मितीच्या वेळी कायद्याने शासित नसलेल्या वित्तीय संस्थेकडून नियुक्त केलेल्या कर्जाच्या वसुलीसाठी बँक सर्फेसी कायद्याचा अवलंब करू शकते का या मुद्द्यावर न्यायालय विचार करत आहे.
• न्यायालयाने नोंदवले की मेहता प्रकरणात, त्यांनी पूर्वी मेहतांना ₹ 63,89,814 जमा करण्याचे निर्देश दिले होते-जे त्यांनी परत मिळवण्यासाठी केले नाही, आणि नंतर त्यांनी ₹40 लाख ठेवीची अंतरिम व्यवस्था स्वीकारली, जी 2017 मध्ये अंमलात आणली गेली.
• न्यायालयाने नोंदवले की साबळे प्रकरणात, त्यांनी जबरदस्तीची पावले न उचलण्याचे कोटक महिंद्रा बँकेकडून वचन नोंदवले आणि साबळे ताब्यात राहिले.
• मुंबई उच्च न्यायालयाने अपीलकर्त्यांची रिट याचिका फेटाळल्यानंतर पूर्णी रेंट अ कार प्रकरणात 2023 मध्ये सुरक्षित मालमत्ता विकली गेली, असे न्यायालयाने नमूद केले आहे.

दस्तऐवजातही

• प्रदान केलेला निकालाचा मजकूर कापला गेला आहे आणि त्यात मुख्य कायदेशीर मुद्द्यावर अंतिम कार्यकारी आदेश किंवा न्यायालयाचा निर्णय समाविष्ट नाही.
• न्यायालय पूर्वीच्या अंतरिम आदेशांचा संदर्भ देते, ज्यात अंतिम निर्णयाच्या अधीन राहून, विशिष्ट रकमा जमा केल्यानंतर प्रतिवादींना मालमत्तेचा ताबा परत देण्यात आला होता.
• न्यायालयाने नोंदवले की मुंबई उच्च न्यायालयाने पूर्णी भाड्याच्या कार प्रकरणात असे म्हटले आहे की मेहता प्रकरणातील समन्वय खंडपीठाने दिलेला निकाल सर्वोच्च न्यायालयाच्या आधीच्या निर्णयांनी अप्रत्यक्षपणे रद्दबातल ठरवला आहे.