न्यायालये सर्वोच्च न्यायालय
वरिष्ठ वकिलांना 78 लाख रुपये देण्याचे दिल्ली उच्च न्यायालयाचे मध्य प्रदेश सरकारला आदेश
या खटल्यात मध्य प्रदेशच्या वरिष्ठ वकील आणि माजी महाधिवक्ता यांच्या याचिकेचा समावेश आहे, ज्यात राज्य सरकारच्या वतीने भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयासमोर हजर राहण्यासाठी थकबाकी असलेले व्यावसायिक शुल्क आणि व्याज जारी करण्याची मागणी करण्यात आली आहे.
या खटल्यात मध्य प्रदेश राज्याच्या वतीने भारताच्या सर्वोच्च न्यायालयासमोर हजर राहण्यासाठी थकबाकी असलेले व्यावसायिक शुल्क आणि व्याज जारी करण्याची मागणी करणारे मध्य प्रदेशचे ज्येष्ठ वकील आणि माजी महाधिवक्ता यांच्या याचिकेचा समावेश आहे. याचिकाकर्त्याने विशिष्ट बाबींमध्ये दाखल केलेली उपस्थिती असूनही दावा केलेली थकबाकी भरण्यास राज्याने नकार देणे हा मुख्य मुद्दा आहे.
कोणाची काळजीः याचिकाकर्तेः अनूप जॉर्ज चौधरी (वरिष्ठ वकील); प्रतिवादीः मध्य प्रदेश राज्य; खंडपीठः माननीय न्यायमूर्ती सचिन दत्ता (दिल्ली उच्च न्यायालय).
काय होता न्यायालयाचा निर्णय
- न्यायालयाने मध्य प्रदेश राज्याला याचिकाकर्त्याला ₹78 लाखांपेक्षा जास्त शुल्क भरण्याचे निर्देश दिले.
- याचिकाकर्त्याकडून कायदेशीर सेवा घेतल्यानंतर राज्य पैसे नाकारू शकत नाही, असे न्यायालयाने म्हटले.
- याचिकाकर्त्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या घटनापीठासमोर 14 तारखेला हजर झाल्या, असे न्यायालयाने नमूद केले.
- न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की राज्य दिलेल्या वेळेत प्रति-प्रतिज्ञापत्र दाखल करण्यात अयशस्वी ठरले, ज्यामुळे तसे करण्याचा त्याचा अधिकार बंद झाला, जरी नंतर उशीरा प्रति-प्रतिज्ञापत्र दाखल करण्यात आले.
- नोव्हेंबर 2025 मध्ये झालेल्या या प्रकरणावर तोडगा काढण्यासाठी तत्कालीन मुख्य सचिव आणि स्थायी वकिलांसोबत बैठक बोलावण्याचे निर्देश न्यायालयाने महाधिवक्त्यांना दिले.
दस्तऐवजातही
- 31.08.2026 वर निकाल जाहीर करण्यात आला.
- याचिकाकर्त्याने एकूण ₹1,000/- नोटे असल्याचा दावा केला, परंतु शीर्षक असे सूचित करते की न्यायालयाने ₹78 लाखांपेक्षा जास्त रक्कम भरण्याचे निर्देश दिले आहेत.
- इंदूर विकास प्राधिकरण किंवा एम. पी. गृहनिर्माण मंडळाने सहभाग घेतला असल्याचा दावा करून राज्याने सुरुवातीला याचिकाकर्त्याला सामील करण्यास नकार दिला, परंतु या संस्थांनी दायित्वही नाकारले.
- आय. डी. ए. प्रकरणातील सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालात याचिकाकर्त्याचे नाव नोंदवले गेले आहे, असे न्यायालयाने नमूद केले.
हे कसे लिहिले गेले?
आपल्या स्वतःच्या संगणकावर चालणाऱ्या ए. आय. मॉडेलने सरकारी दस्तऐवज वाचले आणि हा सारांश लिहिला. कोणीही त्याची तपासणी केलेली नाही.
आकडेवारीची पुष्टी झालेली नाही. आमची स्वयंचलित तपासणी दस्तऐवजात या सारांशातील प्रत्येक संख्या शोधू शकली नाही. आकड्यांची काळजी घ्या आणि मूळ तपासा.
ती तपासणी तुलना करते संख्या केवळ. हे पुष्टी करू शकत नाही की शब्दलेखन दस्तऐवज काय म्हणते ते सांगते-म्हणून मूळ दस्तऐवज नेहमीच अधिकृत असतो.
हा दस्तऐवज आमच्या संग्रहात आहे परंतु आमच्या पहिल्या पृष्ठांवर दर्शविला गेलेला नाहीः सारांशातील संख्या दस्तऐवजात सापडू शकली नाही.
हे पृष्ठ यंत्राद्वारे अनुवादित केले गेले होते; इंग्रजी मजकूर आणि मूळ दस्तऐवज अधिकृत आहेत.
मूळ दस्तावेज
भारताचे सर्वोच्च न्यायालय-आदेश आणि निर्णय
न्यायालयाचा आदेश संदर्भ एस. एल. पी. (सी) क्र. 9036/2016. याचिकाकर्त्याची'कोणतीही नोंद नाही'असा दावा; 1 सप्टेंबर 2026
ते येथे वाचा
चर्चा
या दस्तऐवजाबाबत अद्याप कोणीही चर्चा केलेली नाही.