न्यायालये सर्वोच्च न्यायालय
फाशीच्या शिक्षेपेक्षा प्राणघातक इंजेक्शन अधिक मानवी आहे, असा कोणताही पुरावा नाही-सर्वोच्च न्यायालय
या प्रकरणात फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 च्या कलम 354 (5) च्या घटनात्मक वैधतेला आव्हान देणाऱ्या जनहित याचिकेचा समावेश आहे, ज्यात फाशी ही फाशीची शिक्षा ठोठावण्याची एकमेव पद्धत असल्याचे नमूद केले आहे.
याचिकाकर्त्याचा असा युक्तिवाद आहे की ही पद्धत सन्मानाने मरण्याचा अधिकार नाकारून संविधानाच्या कलम 21 चे उल्लंघन करते.
कोणाची काळजीः याचिकाकर्तेः ऋषी मल्होत्रा आणि अन्र.; प्रतिवादीः युनियन ऑफ इंडिया; न्यायाधीशः मेहता, जे.
काय होता न्यायालयाचा निर्णय
- न्यायालयाने कलम 354 (5) सी. आर. पी. सी. (आणि संबंधित कलम 393 (5) बी. एन. एस. एस.) च्या घटनात्मक वैधतेला आव्हान देणाऱ्या रिट याचिकेवर सुनावणी केली.
- न्यायालयाने नमूद केले की ही याचिका प्रथम 6 ऑक्टोबर 2017 रोजी विचारार्थ घेण्यात आली होती.
- न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की घटनात्मक दृष्टीकोन स्थिर नसतात आणि एकदा कायम ठेवलेल्या तरतुदीवर वैज्ञानिक आणि सामाजिक घडामोडींच्या प्रकाशात पुनर्विचार करण्याची आवश्यकता असू शकते.
- फाशी देऊन फाशी दिल्याने प्रतिष्ठा नष्ट होते असे याचिकाकर्त्याचे निवेदन न्यायालयाने नोंदवले आणि दुःखाबद्दल बचन सिंग यांच्या असहमतीच्या मताचा संदर्भ दिला.
- अनावश्यक वेदना आणि दुःख टाळण्यासाठी विधिमंडळ अंमलबजावणीच्या पर्यायी पद्धती ठरवण्याचा विचार करू शकते, असे निरीक्षण न्यायालयाने प्रथमदर्शनी नोंदवले.
दस्तऐवजातही
- प्रदान केलेला निकालाचा मजकूर कापला गेला आहे आणि त्यात अंतिम कार्यकारी आदेश, मंजूर केलेला दिलासा किंवा याचिका फेटाळणे समाविष्ट नाही.
- न्यायालयाने स्पष्टपणे सांगितले की फाशीच्या शिक्षेची घटनात्मक वैधता हा या चर्चेचा विषय नसून, ठरवलेला कायदा आहे, त्याऐवजी फाशीच्या पद्धतीवर लक्ष केंद्रित केले आहे.
- न्यायालयाने दीन वि. भारत संघराज्य या 1983 च्या निर्णयाचा संदर्भ दिला, ज्याने यापूर्वी फाशी कायम ठेवली होती, परंतु तेव्हापासून वस्तुस्थिती आणि मानक परिदृश्य बदलले आहे असे नमूद केले.
हे कसे लिहिले गेले?
आपल्या स्वतःच्या संगणकावर चालणाऱ्या ए. आय. मॉडेलने सरकारी दस्तऐवज वाचले आणि हा सारांश लिहिला. कोणीही त्याची तपासणी केलेली नाही.
काहीही तपासले जाऊ शकले नाही. आमचे सॉफ्टवेअर हे दस्तऐवज वाचू शकत नाही (ते स्कॅन असू शकते), म्हणून सारांशातील काहीही त्याच्या विरुद्ध तपासले गेले नाही.
ती तपासणी तुलना करते संख्या केवळ. हे पुष्टी करू शकत नाही की शब्दलेखन दस्तऐवज काय म्हणते ते सांगते-म्हणून मूळ दस्तऐवज नेहमीच अधिकृत असतो.
हा दस्तऐवज आमच्या संग्रहात आहे परंतु आमच्या पहिल्या पानांवर दाखवलेला नाहीः आम्ही तो अद्याप लिहिलेला नाही.
हे पृष्ठ यंत्राद्वारे अनुवादित केले गेले होते; इंग्रजी मजकूर आणि मूळ दस्तऐवज अधिकृत आहेत.
मूळ दस्तावेज
भारताचे सर्वोच्च न्यायालय-आदेश आणि निर्णय
न्यायालयाचा आदेश · संदर्भ डब्ल्यू. पी. (सी. आर. एल.) क्र. 145/2017 · 19 ऑगस्ट 2026
ते येथे वाचा
चर्चा
या दस्तऐवजाबाबत अद्याप कोणीही चर्चा केलेली नाही.