न्यायालये सर्वोच्च न्यायालय
सर्वोच्च न्यायालयाने लवाद पूर्व-ठेवी प्रकरण मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवले
मध्यस्थी सुरू करण्यापूर्वी कंत्राटदाराने दाव्याच्या रकमेच्या 10 टक्के रक्कम रोखे म्हणून जमा करणे आवश्यक असलेले करारात्मक कलम वैध आणि अंमलबजावणी करण्यायोग्य आहे की नाही या वादाशी हे प्रकरण संबंधित आहे.
विरोधाभासी उदाहरणांच्या प्रकाशात सर्वोच्च न्यायालय या ठेवीपूर्व गरजेच्या घटनात्मकतेची तपासणी करत आहे.
कोणाची काळजीः अपीलकर्ताः मेसर्स संतोष असोसिएट प्रायव्हेट लिमिटेड; प्रतिवादीः हरियाणा राज्य औद्योगिक आणि पायाभूत सुविधा विकास महामंडळ लिमिटेड; न्यायाधीशः न्यायमूर्ती मनमोहन.
काय होता न्यायालयाचा निर्णय
- न्यायालयाने अपील करण्याची परवानगी दिली.
- न्यायालयाने हे प्रकरण मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवले.
- न्यायालयाने 2009 च्या पूर्वस्थितीबद्दल (एस. के. जैन विरुद्ध हरियाणा राज्य) शंका व्यक्त केली ज्यावर खालच्या न्यायालयांनी भर दिला होता.
दस्तऐवजातही
- व्यावसायिक न्यायालय आणि एकल लवादाने यापूर्वी 10 टक्के पूर्व-ठेवी कलमाचे पालन न केल्याचा अपीलकर्त्याचा दावा फेटाळला होता.
- अपीलकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की, सर्वोच्च न्यायालयाच्या अलीकडील निर्णयांचा (आय. सी. ओ. एम. एम. टेली लिमिटेड, लोम्बार्डी इंजिनिअरिंग लिमिटेड, सी. ओ. आर. ई.) हवाला देत हा खंड संविधानाच्या कलम 14 आणि लवाद कायद्याच्या कलम 18 चे उल्लंघन करतो, ज्याने समान कलमे रद्द केली.
- प्रतिवादीने असा युक्तिवाद केला की 2009 चे उदाहरण बंधनकारक आहे आणि उद्धृत प्रकरणांमधील कलमे भौतिकदृष्ट्या भिन्न आहेत.
हे कसे लिहिले गेले?
आपल्या स्वतःच्या संगणकावर चालणाऱ्या ए. आय. मॉडेलने सरकारी दस्तऐवज वाचले आणि हा सारांश लिहिला. कोणीही त्याची तपासणी केलेली नाही.
आकडेवारी तपासली गेली. या सारांशातील प्रत्येक संख्या स्वयंचलित तपासणीद्वारे दस्तऐवजात आढळली.
ती तपासणी तुलना करते संख्या केवळ. हे पुष्टी करू शकत नाही की शब्दलेखन दस्तऐवज काय म्हणते ते सांगते-म्हणून मूळ दस्तऐवज नेहमीच अधिकृत असतो.
हे पृष्ठ यंत्राद्वारे अनुवादित केले गेले होते; इंग्रजी मजकूर आणि मूळ दस्तऐवज अधिकृत आहेत.
मूळ दस्तावेज
भारताचे सर्वोच्च न्यायालय-आदेश आणि निर्णय
न्यायालयाचा आदेश 17 ऑगस्ट 2026
ते येथे वाचा
चर्चा
या दस्तऐवजाबाबत अद्याप कोणीही चर्चा केलेली नाही.