നോട്ടീസ് ലഭിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും മധ്യസ്ഥതയിൽ ഒപ്പിടാത്തവരെ ഉൾപ്പെടുത്തിയതായി സുപ്രീം കോടതി

പൌരന്മാർക്കും ബിസിനസുകൾക്കും ഇത് പ്രധാനമാണ്, കാരണം പ്രാഥമിക അറിയിപ്പിലോ കോടതി അപേക്ഷയിലോ പ്രത്യേകമായി പേര് നൽകിയിട്ടില്ലെങ്കിൽ ഒരു കക്ഷിയെ വ്യവഹാരത്തിൽ ബാധ്യസ്ഥനാക്കാൻ കഴിയുമോ എന്ന് ഇത് നിർണ്ണയിക്കുന്നു, പകരം അടിസ്ഥാന കരാറുമായുള്ള അവരുടെ ബന്ധത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്ട്, 1996 പ്രകാരം മധ്യസ്ഥതയിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന കക്ഷികൾക്ക് ബാധകമായ നിയമ തത്വങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുന്ന വിധിന്യായത്തിൽ അഡവ്യ പ്രോജക്റ്റ്സ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് (അപ്പീൽക്കാരൻ), എം/എസ് വിശാൽ സ്ട്രക്ചറൽസ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് (പ്രതികരിച്ച നമ്പർ 1), വിശാൽ കാപ്രിക്കോൺ എനർജി സർവീസസ് എൽഎൽപി (പ്രതികരിച്ച നമ്പർ 2), കിഷോർ കൃഷ്ണമൂർത്തി (പ്രതികരിച്ച നമ്പർ 3) എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു.

രേഖ എന്താണ് പറയുന്നത്?

• ഹൈക്കോടതിയുടെയും ആർബിട്രൽ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെയും തീരുമാനങ്ങൾ അസാധുവാക്കി സുപ്രീം കോടതി അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു.
• ഒരു വ്യക്തിക്ക് മേൽ മധ്യസ്ഥത ആവശ്യപ്പെടുന്ന സെക്ഷൻ 21 നോട്ടീസ് നൽകാതിരിക്കുന്നത് മധ്യസ്ഥ നടപടികളിൽ അവരെ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിനെ (ഒരു കക്ഷി എന്ന നിലയിൽ കൂട്ടിച്ചേർക്കൽ) തടയുന്നില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• സെക്ഷൻ 11 അപേക്ഷയുടെ ഉദ്ദേശ്യം മദ്ധ്യസ്ഥ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ഘടന മാത്രമാണെന്നും ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ അധികാരപരിധിയെയോ റഫറൻസ് നിബന്ധനകളെയോ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
• ഒരു വ്യക്തിയുടെ മേൽ ഒരു മദ്ധ്യസ്ഥ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ അധികാരപരിധിയുടെ ഉറവിടം മദ്ധ്യസ്ഥ കരാറിനുള്ള അവരുടെ സമ്മതമാണെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു, അല്ലാതെ നോട്ടീസ് അല്ലെങ്കിൽ നിയമനത്തിന്റെ നടപടിക്രമങ്ങളല്ല.
• ആ വ്യക്തി ആർബിട്രേഷൻ കരാറിലെ കക്ഷിയാണോ എന്നതാണ് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 16 പ്രകാരം ശരിയായ അന്വേഷണം.
• അപ്പീൽക്കാരനും പ്രതികളായ നമ്പർ 2,3 എന്നിവർ തമ്മിൽ ഒരു വ്യവഹാര കരാർ നിലവിലുണ്ടെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി, ഇത് അവരെ നടപടികളിൽ ഉൾപ്പെടുത്താൻ അനുവദിക്കുന്നു.

രേഖയിലും

• 2012ലെ ലിമിറ്റഡ് ലയബിലിറ്റി പാർട്ണർഷിപ്പ് (എൽഎൽപി) കരാറിൽ നിന്നും തുടർന്നുള്ള അസമിലെ ഒരു ഓയിൽ ആൻഡ് ഗ്യാസ് പ്രോജക്റ്റിനായുള്ള (ഐടിഎഫ് പ്രോജക്റ്റ്) കരാറുകളിൽ നിന്നുമാണ് തർക്കം ഉടലെടുത്തത്.
• അപ്പീൽക്കാരൻ പദ്ധതിയിൽ 1.1 കോടി രൂപ നിക്ഷേപിക്കുകയും പിന്നീട് അക്കൌണ്ട് അനുരഞ്ജനത്തിനായി 7.31 കോടി രൂപ ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തിരുന്നു.
• പ്രാരംഭ സെക്ഷൻ 21 നോട്ടീസ് പ്രതികരിച്ച നമ്പർ 1 ന് മാത്രമാണ് നൽകിയത്, കൂടാതെ ഒരു മദ്ധ്യസ്ഥനെ നിയമിക്കുന്നതിനുള്ള സെക്ഷൻ 11 അപേക്ഷയിൽ പ്രതികരിച്ച നമ്പർ 1 മാത്രം നാമകരണം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.
• പ്രതികരിച്ച നമ്പർ 3 എൽഎൽപിയുടെ ചീഫ് എക്സിക്യൂട്ടീവ് ഓഫീസറും പ്രതികരിച്ച നമ്പർ 1 ന്റെ ഡയറക്ടറുമായിരുന്നു, പക്ഷേ എൽഎൽപി കരാറിൽ ഒപ്പിട്ടിരുന്നില്ല.
• ആർബിട്രൽ ട്രൈബ്യൂണലും ഹൈക്കോടതിയും നേരത്തെ വിധിച്ചിരുന്നു, പ്രതികരിച്ച നമ്പർ 2,3 എന്നിവർക്ക് പ്രാരംഭ നോട്ടീസ് നൽകുകയോ നിയമന അപേക്ഷയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യാത്തതിനാൽ ആർബിട്രേഷനിൽ കക്ഷികളാകാൻ കഴിയില്ലെന്ന്.