उच्चतम न्यायालयः धारा 143 (2) के लापता नोटिस ने कर पुनर्मूल्यांकन को रद्द कर दिया

मामला इस बात से संबंधित है कि क्या पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही वैध है यदि निर्धारण अधिकारी आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 143 (2) के तहत अनिवार्य नोटिस जारी करने में विफल रहता है, और क्या कार्यवाही में किसी निर्धारिती की भागीदारी धारा 292बीबी के तहत इस दोष को ठीक करती है।

यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः प्रधान आयकर आयुक्त, भुवनेश्वर; उत्तरदाताः उड़ीसा खनन निगम लिमिटेड और बिजय किशोर मोहंती; पीठः न्यायमूर्ति संजीव सचदेवा।

अदालत ने क्या फैसला दिया

• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि धारा 143 (2) के तहत एक नोटिस पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही के लिए अनिवार्य है और इसकी चूक एक ठीक करने योग्य प्रक्रियात्मक अनियमितता नहीं है।
• अदालत ने फैसला सुनाया कि धारा 292बीबी लागू नहीं होती है जहां राजस्व स्वीकार करता है कि कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था, क्योंकि काल्पनिक धारणा केवल उन नोटिसों पर लागू होती है जिन्हें भेजा गया था लेकिन कथित रूप से अनुचित या देर से भेजा गया था।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि यदि धारा 143 (2) नोटिस जारी नहीं किया गया था तो कार्यवाही में केवल निर्धारिती की भागीदारी निर्धारण अधिकारी को मूल्यांकन तैयार करने का अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करती है।
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि धारा 142 (1) के तहत स्पष्टीकरण की आवश्यकता वाला पत्र धारा 143 (2) की आवश्यकताओं का पर्याप्त अनुपालन नहीं है।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 143 (2) नोटिस जारी न होने के कारण पुनर्मूल्यांकन कार्यवाही दूषित और अमान्य थी।

दस्तावेज़ में भी

• फैसले को'रिपोर्ट करने योग्य'के रूप में चिह्नित किया गया है।
• अदालत ने'सहायक आयकर आयुक्त और अन्य बनाम होटल ब्लू मून'(2010) 3 एस. सी. सी. 259 में स्थापित मिसाल पर भरोसा किया।
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एक निर्धारिती धारा 139 के तहत अपनी पहले की विवरणी को धारा 148 नोटिस के जवाब के रूप में बिना रिफाइलिंग के मान सकता है, लेकिन यह धारा 143 (2) नोटिस जारी करने के राजस्व के दायित्व को समाप्त नहीं करता है।