इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के'मृत'अधिनियम के अवलोकन पर उत्तर प्रदेश से जवाब मांगा

गैंगस्टर और एंटी सोशल एक्टिविटीज (प्रिवेंशन) एक्ट, 1986, उच्चतम न्यायालय के हाल के एक फैसले पर निर्भर करता है, जिसमें कहा गया है कि अधिनियम में परिभाषित अपराधों के लिए एक विशिष्ट दंडात्मक प्रावधान का अभाव है।

यह किसकी चिंता करता हैः याचिकाकर्ताः भीमसेन सिंह उपनाम राजू; प्रत्यर्थीः यू. पी. राज्य द्वारा. राजकुमार. सचिव. गृह विभाग. एल. के. ओ. और एक अन्य; पीठः माननीय राजीव सिंह, जे. (इलाहाबाद उच्च न्यायालय)।

अदालत ने क्या फैसला दिया

• अदालत ने आवेदकों के वकील और राज्य के अतिरिक्त सरकारी वकील (ए. जी. ए.) की दलीलें सुनीं।
• आवेदकों ने प्रस्तुत किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने'शिव प्रताप सिंह @चिनू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य'(2026 एस. सी. सी. ऑनलाइन एस. सी. 1677) में'नाला पोएना साइन लेग'के सिद्धांत को लागू किया और नोट किया कि अधिनियम की धारा 2'गैंग'और'गैंगस्टर'को परिभाषित करती है जबकि धारा 3 दंड निर्धारित करती है, लेकिन अधिनियम विशेष रूप से अपराधों के रूप में वर्णित कार्यों को दंडित नहीं करता है।
• आवेदकों ने तर्क दिया कि पहले से ही अलग-अलग आरोप पत्रों में शामिल आपराधिक गतिविधियों के लिए गैंगस्टर अधिनियम के तहत व्यक्तियों पर मुकदमा चलाना भारत के संविधान के अनुच्छेद 20 का उल्लंघन है।
• दस्तावेज़ आवेदकों की प्रस्तुतियों और उच्चतम न्यायालय के फैसले के अंशों को दर्ज करता है, लेकिन इस विशिष्ट पाठ में इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए किसी भी अंतिम आदेश, राहत या अगली तारीख का उल्लेख नहीं करता है।

दस्तावेज़ में भी

• यह पाठ उच्चतम न्यायालय के फैसले पर चर्चा करने वाले इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश (2026 की धारा 528 बी. एन. एस. एस. संख्या 6109 के तहत आवेदन) का एक अंश है।
• पाठ में उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में इस बात पर जोर दिया गया है कि यू. पी. अधिनियम और नियम इस आधार पर आगे बढ़ते हैं कि अधिनियम में विशेष रूप से एक अपराध का प्रावधान किया गया है, जिसे न्यायालय ने अनुपस्थित बताया था।
• पाठ में यू. पी. गैंगस्टर अधिनियम की धारा 2 और 3 के विस्तृत अंश और उच्चतम न्यायालय के फैसले में संदर्भित नियम 3 और 4 शामिल हैं।