अदालतें इलाहाबाद उच्च न्यायालय
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सबूतों की कमी और प्रक्रियात्मक खामियों का हवाला देते हुए एनएसए की हिरासत को रद्द कर दिया
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एन. एस. ए.) के तहत आकृति चौधरी की नजरबंदी को रद्द करते हुए पाया कि उनकी नजरबंदी के आधार अटकलों पर आधारित थे और उनकी गिरफ्तारी के लिए प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया गया था।
यह किसकी चिंता करता हैः आकृति चौधरी (याचिकाकर्ता/बंदी), भारत संघ, उत्तर प्रदेश राज्य, और गिरफ्तारी में राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम और प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के अनुप्रयोग के संबंध में जनता।
क्या तय किया गया
- अदालत ने आकृति चौधरी के खिलाफ एनएसए हिरासत के आदेश को रद्द कर दिया।
- न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि निरोध के लिए'व्यक्तिपरक संतुष्टि'अनुमान पर निर्भर नहीं हो सकती है।
- अदालत ने पाया कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बी. एन. एस. एस.) की धारा 130 के तहत नोटिस गिरफ्तारी के बाद तैयार किया गया था, जिससे प्रक्रिया'बनावटी'और'पूर्वव्यापी'हो गई।
- अदालत ने नोट किया कि धारा 130 के नोटिस में उल्लिखित सामान्य डायरी (जी. डी.) प्रविष्टि संख्या गिरफ्तारी के समय उत्पन्न की गई थी, जो इंगित करता है कि नोटिस तथ्य के बाद गढ़ा गया था।
- अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा कथित रूप से उकसाई गई हिंसा 13.04.2026. पर हुई, जबकि याचिकाकर्ता 12.04.2026. (या अपने दावे के अनुसार 11.04.2026.) से हिरासत में थी, जिससे बाद में हुई हिंसा के लिए उसकी गिरफ्तारी से पहले की कार्रवाइयों को जिम्मेदार ठहराया गया।
- अदालत ने नोट किया कि याचिकाकर्ता का मोबाइल फोन उसकी गिरफ्तारी के 13 दिन बाद बरामद किया गया था, जिससे हिरासत को सही ठहराने के लिए वॉट्सऐप चैट निकाली गई थी।
दस्तावेज़ में भी
- याचिकाकर्ता एक 24 वर्षीय कानून का छात्र है जिसकी कोई पिछली आपराधिक पृष्ठभूमि नहीं है, एक तथ्य जिसे राज्य ने स्वीकार किया है।
- राज्य का मामला वॉट्सऐप चैट पर निर्भर था जहां याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर लोगों से पुलिस कार्रवाई के खिलाफ मजदूरों का समर्थन करने के लिए इकट्ठा होने का आह्वान किया था, जिसे अदालत ने स्पष्ट रूप से हिंसा के लिए उकसाया नहीं था।
- अदालत ने समय सीमा में विसंगति पर प्रकाश डालाः राज्य ने दावा किया कि याचिकाकर्ता को 12.04.2026 पर गिरफ्तार किया गया था, जबकि याचिकाकर्ता ने 11.04.2026 से हिरासत का दावा किया था; वॉट्सऐप रिकॉर्ड से पता चलता है कि उसने 11.04.2026 पर 17:56 के बाद संदेशों का जवाब नहीं दिया, इस दावे का समर्थन करते हुए कि वह पहले से ही हिरासत में थी।
- अदालत ने धारा 130 के नोटिस के संबंध में'रिकॉर्ड में स्पष्ट मनगढ़ंत'पाया, जिसके लिए राज्य के वकील ने कोई जवाब नहीं दिया।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
सीजेपी द्वारा अदालतों और न्यायाधिकरणों को पेश किया गया
न्यायालय/न्यायाधिकरण का आदेश · संदर्भ 2096सी893ए3268बी07 · 11 सितंबर 2026
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।