Thursday, 15 October 2026 कौन ज़िम्मेदार?
कौन ज़िम्मेदार?KaunZimmedar

દરેક વાર્તા એક વાસ્તવિક સરકારી દસ્તાવેજ છે.

માં અનુવાદિત ગુજરાતી મશીન દ્વારા (ઇન્ડિકટ્રાન્સ2, આપણા પોતાના કમ્પ્યુટર પર). તેમાં ભૂલો હોઈ શકે છે-અંગ્રેજી લખાણ અને મૂળ દસ્તાવેજ અધિકૃત છે.

અદાલતો સુપ્રીમ કોર્ટ

નવી બોલીઓ ઓછી હોવાથી હરાજી રદ કરી શકાતી નથીઃ સુપ્રીમ કોર્ટ

આ કેસ મેસર્સ ધનલક્ષ્મી મર્ચન્ડાઇઝ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ અને સહકાર ગ્લોબલ લિમિટેડ દ્વારા મધ્યપ્રદેશમાં રેતી ખાણકામ જૂથો માટે ઇ-ટેન્ડર-કમ-હરાજી રદ કરવા સામે બે અપીલોનો છે, જે અપીલકર્તાઓ દલીલ કરે છે કે અયોગ્ય રીતે રદ કરવામાં આવી હતી.

આ કેસ મેસર્સ ધનલક્ષ્મી મર્ચેન્ડાઇઝ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ અને સહકાર ગ્લોબલ લિમિટેડ દ્વારા મધ્યપ્રદેશમાં રેતી ખાણકામ જૂથો માટે ઇ-ટેન્ડર-કમ-હરાજી રદ કરવા સામે બે અપીલોનો છે, જે અપીલકર્તાઓ દલીલ કરે છે કે અયોગ્ય રીતે રદ કરવામાં આવી હતી કારણ કે તેમની નવી બિડ તેમની અગાઉની ઓફર કરતા ઓછી હતી.

તે કોની ચિંતા કરે છેઃ અપીલકર્તાઓઃ મેસર્સ ધનલક્ષ્મી મર્ચેન્ડાઇઝ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ અને સહકાર ગ્લોબલ લિમિટેડ; પ્રતિવાદીઓઃ મધ્યપ્રદેશ રાજ્ય અને અન્ય બેન્ચઃ જસ્ટિસ અરવિંદ કુમાર.

કોર્ટે શું ચુકાદો આપ્યો

  • અપીલ માટે રજા આપવામાં આવી છે.
  • અદાલતે નોંધ્યું હતું કે મધ્ય પ્રદેશની ઉચ્ચ અદાલતે અંતર્ગત રિટ અરજીઓમાં 18.03.2026 તારીખનો એક સામાન્ય ચુકાદો આપ્યો હતો.
  • અદાલતે અવલોકન કર્યું હતું કે મધ્યપ્રદેશ રેતી (ખાણકામ, પરિવહન, સંગ્રહ અને વેપાર) નિયમો, 2019, જે 2025માં હતા, તેમાં આત્મસમર્પણ કરનાર ખાણ વિકાસકર્તા-કમ-ઓપરેટર (એમ. ડી. ઓ.) ને સમાન જૂથ માટે ફરીથી ટેન્ડરમાં ભાગ લેવાથી અટકાવતી સામાન્ય ગેરલાયકાત સૂચવવામાં આવી નથી.
  • અદાલતે નોંધ્યું હતું કે નિયમોમાં એવું નક્કી કરવામાં આવ્યું નથી કે આત્મસમર્પણ કરનાર એમ. ડી. ઓ. તેની અગાઉની બોલીની સમકક્ષ અથવા તેનાથી વધુ રકમની રજૂઆત કરવા પર જ ભાગ લઈ શકે છે.
  • અદાલતે નોંધ્યું હતું કે જાહેર સત્તાને સંચાલિત કાયદાને આધિન, ટેન્ડર શરતોએ કોર્પોરેશનને સૌથી વધુ બિડને નકારી કાઢવા અને ટેન્ડર પ્રક્રિયાને રદ કરવાની સત્તા અનામત રાખી હતી.

દસ્તાવેજમાં પણ

  • આ ચુકાદાને'બિન-રિપોર્ટેબલ'તરીકે ચિહ્નિત કરવામાં આવ્યો છે.
  • અદાલતે નોંધ્યું હતું કે એમ. ડી. ઓ. ને આત્મસમર્પણ કરીને પુનઃ ભાગીદારી સંબંધિત વૈધાનિક સ્થિતિને પછીથી 30.01.2026 ના સુધારા દ્વારા બદલવામાં આવી હતી.
  • અદાલતે બંને અપીલકર્તાઓની તથ્યાત્મક સ્થિતિને અલગ પાડી હતી, અને નોંધ્યું હતું કે સહકારના અગાઉના કરારમાં વૈધાનિક પરવાનગીઓ પર વિવાદ સામેલ હતો, જ્યારે ધનલક્ષ્મીનો ન હતો.

આ કેવી રીતે લખાયું?

આપણા પોતાના કમ્પ્યુટર પર ચાલતું AI મોડેલ સરકારી દસ્તાવેજ વાંચે છે અને આ સારાંશ લખે છે. કોઈએ તેની તપાસ કરી નથી.

આંકડાઓ ચકાસવામાં આવ્યા. આ સારાંશમાં દરેક સંખ્યા સ્વચાલિત ચેક દ્વારા દસ્તાવેજમાં મળી આવી હતી.

તે ચેકની સરખામણી થાય છે સંખ્યાઓ માત્ર. તે પુષ્ટિ કરી શકતું નથી કે દસ્તાવેજ જે કહે છે તે શબ્દો કહે છે-તેથી મૂળ દસ્તાવેજ હંમેશા સત્તા છે.

આ પૃષ્ઠ મશીન દ્વારા અનુવાદિત કરવામાં આવ્યું હતું; અંગ્રેજી લખાણ અને મૂળ દસ્તાવેજ અધિકૃત છે.

અમે કેવી રીતે કામ કરીએ છીએ? · આ વાર્તામાં ભૂલની જાણ કરો

મૂળ દસ્તાવેજ

ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત-આદેશો અને ચુકાદાઓ

અદાલતી આદેશ · 15 ઓક્ટોબર 2026

ઓર્ડર 15 ઓક્ટોબર 2026 · 0.5 એમબી દસ્તાવેજ ખોલો livelaw.in પર
તે અહીં વાંચો

ચર્ચા

દસ્તાવેજોની ચર્ચા કરો, લોકોની નહીં. ખાનગી વ્યક્તિઓની કોઈ ટીકા ન કરો. ગુના અથવા ખોટા કામોના આરોપોને હકીકત તરીકે ન જણાવો-તેના બદલે પ્રશ્નો પૂછો. નાગરિક બનો. આ નિયમોનો ભંગ કરતી પોસ્ટ્સ મધ્યસ્થીઓ દ્વારા દૂર કરી શકાય છે.

પોસ્ટ કરવા માટે ગૂગલ સાથે સાઇન ઇન કરો

હજુ સુધી કોઈએ આ દસ્તાવેજની ચર્ચા કરી નથી.