সুপ্রিম কোর্টের'মৃত'আইনের পর্যবেক্ষণে উত্তরপ্রদেশের প্রতিক্রিয়া চেয়েছে এলাহাবাদ হাইকোর্ট।

গ্যাংস্টার এবং অ্যান্টি সোশ্যাল অ্যাক্টিভিটিস (প্রিভেনশন) অ্যাক্ট, 1986, সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক রায়ের উপর নির্ভর করে যা পর্যবেক্ষণ করেছে যে এই আইনে সংজ্ঞায়িত অপরাধের জন্য একটি নির্দিষ্ট শাস্তিমূলক বিধানের অভাব রয়েছে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আবেদনকারীঃ ভীমসেন সিং আলিয়াস রাজু; প্রতিবাদীঃ ইউ. পি. রাজ্য থেকে। প্রিন্স। সচিব। স্বরাষ্ট্র বিভাগ। এলকো। এবং অন্য; বেঞ্চঃ মাননীয়া রাজীব সিং, জে। (এলাহাবাদ হাইকোর্ট)।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• আদালত আবেদনকারীদের আইনজীবী এবং রাজ্যের অতিরিক্ত সরকারি উকিলের (এ. জি. এ) যুক্তি শুনেছে।
• আবেদনকারীরা জমা দিয়েছিলেন যে সুপ্রিম কোর্ট'শিব প্রতাপ সিং @চিনু বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য এবং অন্যান্য'(2026 এস. সি. সি অনলাইন এস. সি 1677) মামলায়'নালা পোয়েনা সাইন লেগ'- এর নীতি প্রয়োগ করেছে এবং উল্লেখ করেছে যে আইনের ধারা 2'গ্যাং'এবং'গ্যাংস্টার'- কে সংজ্ঞায়িত করে যেখানে ধারা 3 জরিমানা নির্ধারণ করে, তবে আইনটি বিশেষভাবে অপরাধ হিসাবে বর্ণিত পদক্ষেপগুলিকে শাস্তি দেয় না।
• আবেদনকারীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে ইতিমধ্যে পৃথক চার্জশিটের আওতায় থাকা ফৌজদারি কার্যকলাপের জন্য গ্যাংস্টার আইনের অধীনে ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে মামলা করা ভারতের সংবিধানের 20 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করে।
• নথিতে আবেদনকারীদের জমা এবং সুপ্রিম কোর্টের রায় থেকে উদ্ধৃতাংশ নথিভুক্ত করা হয়েছে তবে এই নির্দিষ্ট পাঠ্যে এলাহাবাদ হাইকোর্টের দ্বারা প্রদত্ত কোনও চূড়ান্ত আদেশ, ত্রাণ বা পরবর্তী তারিখ উল্লেখ করা হয়নি।

নথিতেও

• এই লেখাটি সুপ্রিম কোর্টের একটি রায় নিয়ে আলোচনা করা এলাহাবাদ হাইকোর্টের একটি আদেশের (2026 সালের আবেদন ইউ/এস 528 বি. এন. এস. এস নং 6109) একটি অংশ।
• পাঠ্যে উদ্ধৃত সুপ্রিম কোর্টের রায়ে জোর দেওয়া হয়েছে যে ইউ. পি আইন ও বিধিমালা এই ভিত্তিতে এগিয়ে যায় যে আইনে একটি অপরাধের জন্য বিশেষভাবে বিধান করা হয়েছে, যা আদালত উল্লেখ করেছে যে অনুপস্থিত ছিল।
• পাঠ্যটিতে ইউ. পি গ্যাংস্টার আইনের 2 ও 3 ধারার বিস্তারিত অংশ এবং সুপ্রিম কোর্টের রায়ে উল্লিখিত বিধি 3 ও 4 অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।