আদালত সুপ্রিম কোর্ট
ঋণগ্রহীতা নীতির উপর প্রভাব বিস্তারকারী ঋণদাতাকে সি. ও. সি-তে যোগদান করতে নিষেধাজ্ঞা সুপ্রিম কোর্টের
ঋণদাতা এবং ডিবেঞ্চার ট্রাস্টি হিসাবে কাজ করা ই. সি. এল ফাইন্যান্স লিমিটেড এবং আই. ডি. বি. আই ট্রাস্টিশিপ সার্ভিসেস লিমিটেড ইনসল্ভেন্সি অ্যান্ড ব্যাঙ্করাপটসি আইনের অধীনে কর্পোরেট ডেটার (পাম ডেভেলপারস প্রাইভেট লিমিটেড)-এর'সম্পর্কিত পক্ষ'কিনা তা নিয়ে মামলাটি উদ্বেগ প্রকাশ করে।
ঋণদাতা এবং ডিবেঞ্চার ট্রাস্টি হিসাবে কাজ করা ইসিএল ফাইন্যান্স লিমিটেড এবং আইডিবিআই ট্রাস্টিশিপ সার্ভিসেস লিমিটেড ইনসল্ভেন্সি অ্যান্ড ব্যাঙ্করাপ্টসি কোড, 2016-এর অধীনে কর্পোরেট ডেটার (পাম ডেভেলপারস প্রাইভেট লিমিটেড)-এর'সম্পর্কিত পক্ষ'এবং এইভাবে ক্রেডিটার্স কমিটিতে (সিওসি) অংশগ্রহণের অযোগ্য কিনা তা নিয়ে মামলাটি উদ্বেগ প্রকাশ করে।
এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আবেদনকারীরা হলেন ইসিএল ফাইন্যান্স লিমিটেড এবং আইডিবিআই ট্রাস্টিশিপ সার্ভিসেস লিমিটেড (আইটিএসএল)। উত্তরদাতারা হলেন অভিনব মুখার্জি এবং অন্যান্যরা। বেঞ্চঃ বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন।
আদালত কী রায় দিয়েছে?
- আদালত দেখেছে যে এন. সি. এল. এ. টি এই সিদ্ধান্তে ভুল করেছে যে আপিলকারীদের দাবিগুলি গ্রহণ করা যাবে না কারণ কর্পোরেট ইনসল্ভেন্সি রেজোলিউশন প্রসেস (সি. আই. আর. পি) শুরু হওয়ার আগে কর্পোরেট গ্যারান্টি আহ্বান করা হয়নি।
- আদালত বলেছে যে একটি কর্পোরেট গ্যারান্টি আই. বি. সি-র ধারা 5 (8)-এর অধীনে আর্থিক ঋণ গঠন করে, যদিও সি. আই. আর. পি শুরু হওয়ার আগে আহ্বান করা হয়নি, চায়না ডেভেলপমেন্ট ব্যাঙ্ক বনাম দোহা ব্যাঙ্ক <আই. ডি. 1>-এর সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করে।
- আদালত নিশ্চিত করেছে যে একজন ব্যক্তিগত আর্থিক ঋণদাতার সি. ও. সি-তে অন্যান্য ঋণদাতাদের অন্তর্ভুক্তির বিষয়ে আপত্তি করার অধিকার রয়েছে, এমনকি যদি ঋণদাতাদের শ্রেণীর জন্য একটি অনুমোদিত প্রতিনিধি (এ. আর) বিদ্যমান থাকে।
- আদালত উল্লেখ করেছে যে এনসিএলটি অনুজ জৈন বনাম অ্যাক্সিস ব্যাঙ্কের ক্ষেত্রে গ্যারান্টির সাথে জড়িত আর্থিক ঋণের সংজ্ঞা সম্পর্কে নজিরটি ভুলভাবে পড়েছিল।
- আদালত সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য অবশিষ্ট প্রশ্নটিকে চিহ্নিত করেছে যে নীতিনির্ধারণ প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণের কারণে আপিলকারীরা আই. বি. সি-র ধারা 5 (24) (এম) (আই)-এর অধীনে'সম্পর্কিত পক্ষ'কিনা, যা তাদের ধারা 21 (2)-এর অধীনে সি. ও. সি থেকে বাদ দেবে।
নথিতেও
- রায়টি'রিপোর্টযোগ্য'(2026 আইএনএসসি 1159) হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে।
- আদালত ঋণদাতা এবং ডিবেঞ্চার হোল্ডার হিসাবে ই. সি. এল-এর মর্যাদার মধ্যে পার্থক্য করে উল্লেখ করে যে, ই. সি. এল-এর স্বার্থ সুরক্ষিত করার জন্য কর্পোরেট ঋণদাতার দ্বৈত বাধ্যবাধকতা ছিল।
- আদালত ফিনিক্স এ. আর. সি প্রাইভেট লিমিটেড বনাম স্পেড ফিনান্সিয়াল সার্ভিসেস লিমিটেডের নীতির উপর নির্ভর করেছিল যে চ্যালেঞ্জিং আর্থিক ঋণদাতাদের কথা না শুনে গৃহীত আদেশগুলি পুনর্বিবেচনা নিয়ে আসে না।
কিভাবে এটি লেখা হয়েছিল
আমাদের নিজের কম্পিউটারে চলা একটি এআই মডেল সরকারী নথিটি পড়ে এবং এই সারসংক্ষেপটি লিখেছিল। কেউ এটা পরীক্ষা করেনি।
পরিসংখ্যান পরীক্ষা করা হয়েছে। এই সারসংক্ষেপের প্রতিটি সংখ্যা একটি স্বয়ংক্রিয় চেকের মাধ্যমে নথিতে পাওয়া গেছে।
সেই চেকটি তুলনা করে সংখ্যা শুধুমাত্র। এটি নিশ্চিত করতে পারে না যে নথিটি যা বলে তা শব্দের দ্বারা বলা হয়েছে-তাই মূল নথিটি সর্বদা কর্তৃত্বপূর্ণ।
এই পৃষ্ঠাটি মেশিন দ্বারা অনুবাদ করা হয়েছিল; ইংরেজি পাঠ্য এবং মূল নথিটি কর্তৃত্বপূর্ণ।
মূল নথি
ভারতের সুপ্রিম কোর্ট-আদেশ ও রায়
আদালতের আদেশ · 28 অক্টোবর 2026
এখানে পড়ুন।
আলোচনা।
এই নথি নিয়ে এখনও কেউ আলোচনা করেনি।