Thursday, 5 November 2026 कौन ज़िम्मेदार?
कौन ज़िम्मेदार?KaunZimmedar

প্ৰতিটো কাহিনী এক প্ৰকৃত চৰকাৰী নথি।

অনুবাদ কৰা হৈছে অসমিয়া (অসমীয়া) যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা (ইণ্ডিকট্ৰান্স2, আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত)। ইয়াত ত্ৰুটি থাকিব পাৰে-ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো প্ৰমাণীকৰ।

আদালতসমূহ উচ্চতম ন্যায়ালয়

উচ্চতম ন্যায়ালয়ে উত্তৰাখণ্ডৰ পি. এছ. চি.-ত নিযুক্তি পোৱা লোকসকলৰ বাবে পেন্সনৰ ৰেহাই সমৰ্থন কৰিছে

এই গোচৰটো উদ্বেগজনক যে উত্তৰাখণ্ড ৰাজ্যই অৱসৰপ্ৰাপ্ত চৰকাৰী কৰ্মচাৰীসকলক উত্তৰাখণ্ড ৰাজহুৱা সেৱা আয়োগৰ অধ্যক্ষ বা সদস্য হিচাপে নিযুক্তি দিয়াৰ সময়ত তেওঁলোকৰ দৰমহাৰ পৰা আইনীভাৱে পেন্সন কাটিব পাৰে নেকি, আৰু...

উত্তৰাখণ্ড ৰাজ্য চৰকাৰে অৱসৰপ্ৰাপ্ত চৰকাৰী কৰ্মচাৰীসকলক উত্তৰাখণ্ড ৰাজহুৱা সেৱা আয়োগৰ অধ্যক্ষ বা সদস্য হিচাপে নিযুক্তি দিয়াৰ সময়ত তেওঁলোকৰ দৰমহাৰ পৰা পেন্সন আইনীভাৱে কাটি ল "ব পাৰে নে নোৱাৰে, আৰু প্ৰাসংগিক নিয়মাৱলীৰ নিয়মাৱলী 7 (2) সাংবিধানিক নে নহয় সেই বিষয়ে এই গোচৰটো উদ্বেগজনক।

কোনে চিন্তা কৰিছেঃ আবেদনকাৰীঃ উত্তৰাখণ্ড ৰাজ্য (মুখ্য সচিবৰ জৰিয়তে); উত্তৰাধিকাৰীঃ এম. চি. ভাণ্ডাৰী আৰু সোহন লাল; বেঞ্চঃ ন্যায়াধীশ এন. ভি. অঞ্জৰিয়া।

আদালতে কি সিদ্ধান্ত লৈছে

  • আদালতখনে নিয়মাৱলী 7 (2) ৰ অধীনত অৱসৰপ্ৰাপ্ত নিযুক্তসকলৰ দৰমহাৰ পৰা পেন্সনৰ পৰিমাণ ৰখাৰ ক্ষেত্ৰত ৰাজ্যখন ন্যায়সঙ্গত নেকি সেই কেন্দ্ৰীয় প্ৰশ্নৰ উত্তৰ দিছিল।
  • আদালতে উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ সিদ্ধান্তৰ পৰ্যালোচনা কৰিছিল যিয়ে নিয়মাৱলী 7 (2) ক সংবিধানৰ অনুচ্ছেদ 39 (ডি) ৰ সৈতে পঢ়া অনুচ্ছেদ 14-ক ক্ষমতাৰ বাহিৰ বুলি ঘোষণা কৰিছিল।
  • আদালতে'বেতন বিয়োগ পেন্সন'নীতিৰ প্ৰয়োগযোগ্যতা আৰু সংবিধানৰ 318 নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত ৰাজ্যপালৰ ক্ষমতা পৰীক্ষা কৰিছিল।

লগতে নথিপত্ৰত

  • উচ্চ ন্যায়ালয়ে ইয়াৰ পূৰ্বে ৰিট আবেদনসমূহৰ অনুমতি দিছিল, কৰ্তন আদেশসমূহ বাতিল কৰিছিল, আৰু কৰ্তন কৰা যিকোনো পৰিমাণৰ পৰিশোধৰ নিৰ্দেশ দিছিল।
  • উচ্চতম ন্যায়ালয়ে উল্লেখ কৰিছিল যে উচ্চ ন্যায়ালয়ে এই নিয়ম বাতিল কৰিবলৈ'সমান কামৰ বাবে সমান দৰমহা'ৰ নীতিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছিল।
  • প্ৰদান কৰা ৰায়দানৰ পাঠটো কাটি দিয়া হৈছে আৰু ইয়াত উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ দ্বাৰা প্ৰদান কৰা চূড়ান্ত কাৰ্য্যকৰী আদেশ বা ৰেহাই নাই।

এইটো কেনেকৈ লিখা হৈছিল

আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত চলি থকা এটা এআই মডেলই চৰকাৰী দস্তাবেজখন পঢ়ে আৰু এই সাৰাংশটো লিখিছিল। কোনো ব্যক্তিয়ে ইয়াক পৰীক্ষা কৰা নাই।

পৰীক্ষা কৰা সংখ্যাসমূহ। এই সাৰাংশৰ প্ৰতিটো সংখ্যা দস্তাবেজত এটা স্বয়ংক্ৰিয় চেকৰ দ্বাৰা পোৱা গৈছিল।

সেই পৰীক্ষাৰ তুলনা কৰা হয় সংখ্যাসমূহ কেৱল। ই নিশ্চিত কৰিব নোৱাৰে যে নথিপত্ৰটোৱে কি কয় সেইটো শব্দই কয়-সেয়েহে মূল নথিপত্ৰটোৱেই সদায় কৰ্তৃত্ব।

এই পৃষ্ঠাটো যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা অনুবাদ কৰা হৈছিল; ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো কর্তৃত্বপূৰ্ণ।

আমি কেনেকৈ কাম কৰোঁ · এই কাহিনীটোত এটা ত্ৰুটিৰ প্ৰতিবেদন দিয়ক

মূল নথিপত্ৰ

ভাৰতৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়-আদেশ আৰু বিচাৰ

আদালতৰ আদেশ · 4 নৱেম্বৰ 2026

নিৰ্দেশ 4 নৱেম্বৰ 2026 · 0.3 এম. বি. দস্তাবেজটো খোলক livelaw.in ত
ইয়াত পঢ়ক

আলোচনা।

নথিপত্ৰসমূহৰ বিষয়ে আলোচনা কৰক, মানুহৰ বিষয়ে নহয়। ব্যক্তিগত ব্যক্তিসকলৰ বিষয়ে কোনো ধৰণৰ আলোচনা নকৰিব। অপৰাধ বা অপৰাধৰ অভিযোগবোৰ বাস্তৱ হিচাপে উল্লেখ নকৰিব-তাৰ পৰিৱৰ্তে প্ৰশ্ন সুধিব। অসামৰিক হওক। এই নিয়ম ভংগ কৰা পোষ্টবোৰ মডৰেটৰসকলে আঁতৰাব পাৰে।

পোষ্ট কৰিবলৈ গুগলৰ সৈতে ছাইন ইন কৰক

এই দস্তাবেজটোৰ বিষয়ে এতিয়ালৈকে কোনেও আলোচনা কৰা নাই।