আদালতসমূহ উচ্চতম ন্যায়ালয়
উচ্চতম ন্যায়ালয়ে আদেশ 2 নিয়ম 2-ৰ অধীনত নিৰ্দিষ্ট প্ৰদৰ্শনৰ বাবে নতুন মোকৰ্দমা নিষিদ্ধ কৰে
এই গোচৰটো স্থাবর সম্পত্তি বিক্ৰী কৰাৰ বাবে এক মৌখিক চুক্তিৰ নিৰ্দিষ্ট পৰিৱেশনৰ বাবে দ্বিতীয় মোকৰ্দমাৰ ৰক্ষণাবেক্ষণযোগ্যতাৰ ওপৰত এক বিবাদৰ সৈতে সম্পৰ্কিত, য'ত বাদীয়ে পূৰ্বে স্থায়ী নিষেধাজ্ঞাৰ বাবে এখন মোকৰ্দমা প্ৰত্যাহাৰ কৰিছিল।
মূল সমস্যাটো হ'ল 1908 চনৰ দেৱানী প্ৰক্ৰিয়া বিধিৰ দ্বিতীয় আদেশৰ নিয়ম 2-ৰ অধীনত বাৰে বাদীজনক দাখিল কৰাৰ স্বাধীনতা বিচৰাৰ পিছতো নতুন গোচৰটোত নিৰ্দিষ্ট প্ৰদৰ্শন বিচাৰাত বাধা দিয়ে নেকি।
কোনে চিন্তা কৰিছেঃ আবেদনকাৰীঃ ব'ম্বে গেৰেজ আহমেদাবাদ লিমিটেড আৰু অন্য উত্তৰদাতাসকলঃ জে পি ইস্কন প্ৰাইভেট লিমিটেড আৰু আনৰ; বেঞ্চঃ ন্যায়াধীশ কে বিনোদ চন্দ্ৰন।
আদালতে কি সিদ্ধান্ত লৈছে
- ছুটীৰ অনুমতি দিয়া হৈছে।
- আদালতে প্ৰথম গোচৰটো প্ৰত্যাহাৰ কৰা আৰু দ্বিতীয় গোচৰটো দাখিল কৰাৰ সন্দৰ্ভত আদেশ 2 নিয়ম 2 চি. পি. চি. আৰু আদেশ XXIII নিয়ম 1 (3) চি. পি. চি. ৰ প্ৰয়োগযোগ্যতা বিশ্লেষণ কৰিছিল।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছিল যে বৰ্তমানৰ গোচৰটোত, বাদীয়ে পূৰ্বৰ গোচৰৰ অভিযোগ দাখিল কৰিছিল, ইয়াক বিৰোধীয়ে ইয়াক উপস্থাপন কৰাত ব্যৰ্থ হোৱা গোচৰৰ পৰা পৃথক কৰিছিল।
- আদালতে গুৰবাক্স সিং বনাম ভুৰালাল, গুৰিন্দৰপাল বনাম জগমিততাৰ সিং, আৰু কুড্ডালোৰ পাৱাৰজেন কৰ্পোৰেচন লিমিটেড বনাম এম/এছ চেম্প্লাষ্ট কুড্ডালোৰ ভিনিলছ লিমিটেডকে ধৰি দৃষ্টান্তসমূহৰ পৰ্যালোচনা কৰিছিল।
- আদালতে কয় যে আদেশ 2 নিয়ম 2 ৰ অধীনত বাৰক প্ৰমাণৰ প্ৰয়োজন যে বাদীজন এটাতকৈ অধিক আৰামৰ অধিকাৰী আছিল আৰু অনুমতি অবিহনে দ্বিতীয় গোচৰত আৰামৰ বাবে গোচৰ ৰুজু কৰিবলৈ বাদ দিয়া হৈছিল।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছিল যে গুৰিন্দৰপাল বনাম জগমিততাৰ সিঙৰ গোচৰত নতুন মোকৰ্দমা দাখিল কৰাৰ স্বাধীনতাৰ অনুমান গুৰবাক্স সিং বনাম ভুৰালালৰ গোচৰত সংবিধান বেঞ্চৰ সিদ্ধান্তৰ বিপৰীতে অগ্রহণযোগ্য বুলি গণ্য কৰা হৈছিল।
লগতে নথিপত্ৰত
- এই ৰায়দানক'প্ৰতিবেদনযোগ্য "হিচাপে চিহ্নিত কৰা হৈছে।
- আদালতে স্পষ্টভাৱে কৈছিল যে গুৰিন্দৰপাল বনাম জগমিততাৰ সিং (2004) 11 এছচিচি 219-ত কৰা অনুমান গুৰবাক্স সিং বনাম ভুৰালালৰ গোচৰত'অনুজ্ঞাপত্ৰহীন আৰু সংবিধান বেঞ্চৰ সিদ্ধান্তৰ বিপৰীত'।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছিল যে বৰ্তমানৰ গোচৰত বাদীয়ে পূৰ্বৰ গোচৰৰ অভিযোগ দাখিল কৰিছিল, আনহাতে গুৰবাক্স সিং বনাম ভুৰালালত, পূৰ্বৰ অভিযোগটো বিৰোধীয়ে প্ৰমাণ হিচাপে উপস্থাপন কৰা নাছিল।
এইটো কেনেকৈ লিখা হৈছিল
আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত চলি থকা এটা এআই মডেলই চৰকাৰী দস্তাবেজখন পঢ়ে আৰু এই সাৰাংশটো লিখিছিল। কোনো ব্যক্তিয়ে ইয়াক পৰীক্ষা কৰা নাই।
পৰীক্ষা কৰা সংখ্যাসমূহ। এই সাৰাংশৰ প্ৰতিটো সংখ্যা দস্তাবেজত এটা স্বয়ংক্ৰিয় চেকৰ দ্বাৰা পোৱা গৈছিল।
সেই পৰীক্ষাৰ তুলনা কৰা হয় সংখ্যাসমূহ কেৱল। ই নিশ্চিত কৰিব নোৱাৰে যে নথিপত্ৰটোৱে কি কয় সেইটো শব্দই কয়-সেয়েহে মূল নথিপত্ৰটোৱেই সদায় কৰ্তৃত্ব।
এই পৃষ্ঠাটো যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা অনুবাদ কৰা হৈছিল; ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো কর্তৃত্বপূৰ্ণ।
আমি কেনেকৈ কাম কৰোঁ · এই কাহিনীটোত এটা ত্ৰুটিৰ প্ৰতিবেদন দিয়ক
মূল নথিপত্ৰ
ভাৰতৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়-আদেশ আৰু বিচাৰ
আদালতৰ নিৰ্দেশ · 29 ছেপ্টেম্বৰ 2026
ইয়াত পঢ়ক
আলোচনা।
এই দস্তাবেজটোৰ বিষয়ে এতিয়ালৈকে কোনেও আলোচনা কৰা নাই।